Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.05.2006 по делу N А50-46327/2005-Г-5 В связи с тем, что заказанная истцом работа не выполнена в установленный срок, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата аванса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 мая 2006 г. Дело N А50-46327/2005-Г-5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Росса НИИБХ“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.03.2006 по делу N А50-46327/2005-Г-5 и

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Росса НИИБХ“ о взыскании 20000 руб., уплаченных ответчику в виде аванса по договору на создание (передачу) научно-технической продукции.

Решением арбитражного суда от 15.03.2006 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. убытков.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска
отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 обществом с ограниченной ответственностью “Росса НИИБХ“ (исполнитель) и ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ (заказчик) заключен договор N 26-05 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы по изучению рынка синтетических моющих средств. Сумма договора - 40000 руб., из них 50% аванс (предоплата). Срок сдачи работ по договору - 01.06.2005, но не ранее двух месяцев с даты получения предоплаты. Платежным поручением N 02168 от 12.04.2005 истец перечислил ответчику 80000 руб., из них 20000 руб. по договору N 26-05 от 02.03.2005, что не оспаривается.

По утверждению истца, в установленный договором срок научно-технический отчет ответчиком не представлен. В связи с этим, а также утратой интереса к заказанной научно-исследовательской работе, истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных по договору денежных средств (претензия N 19-1070 от 08.09.2005).

В ответе на претензию (л.д. 34) ООО “Росса НИИБХ“ требование заказчика отклонило, указало, что работы выполнены в объеме более 50%, задержка с представлением полного пакета документов вызвана объективными причинами. Иск также отклонен, мотивированные возражения изложены в отзыве на иск.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился, иск ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик - принять работу и оплатить ее (ст. 769 ГК РФ).

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работы и передать
заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К срокам выполнения работ применяются правила ст. 708 ГК РФ, к последствиям просрочки исполнения - пункт 2 ст. 405 ГК РФ (ст. 778 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, заказанная работа в полном объеме исполнителем не выполнена и заказчику в установленный договором срок не передана (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ удовлетворен правомерно.

Утверждение ответчика о переносе сроков выполнения работ документального подтверждения не нашло (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Наличие у ООО “Росса НИИБХ“ убытков, вызванных отказом заказчика от договора, в предмет рассматриваемого спора не входит.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 15.03.2006 по делу N А50-46327/2005-Г-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.