Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.05.2006 по делу N А50-22137/2005-Г-8 При реорганизации должника по исполнительному производству суд осуществляет процессуальное правопреемство; в данном случае положения процессуального законодательства о замене ненадлежащего ответчика не применяются.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 мая 2006 г. Дело N А50-22137/2005-Г-8“
(извлечение)
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: указанное здесь и далее по тексту определение имеет дату 23.03.2006, а не 21.03.2005.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления финансов, экономики и казначейства г. Добрянки на определение от 21.03.2005 по делу N А50-22137/2005-Г-8 по иску ООО “ЛУКОЙЛ-Пермь“ к Управлению финансов, экономики и казначейства г. Добрянки о взыскании 1000000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 17 октября 2005 г. по делу N А50-22137/2005-Г-8 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Пермь“ о взыскании с Финансового управления администрации г. Добрянки 1000000 руб. долга, а также возмещены судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 16500 руб. (л.д. 38-40).
На основании решения арбитражного суда от 17 октября 2005 г. после его вступления в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист сроком действия до 17 ноября 2008 г. (л.д. 41).
16 января 2006 г. ООО “ЛУКОЙЛ-Пермь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны, Финансового управления администрации г. Добрянки, на его правопреемника, Управление финансов, экономики и казначейства администрации г. Добрянки, в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 21 марта 2006 г. заявление ООО “ЛУКОЙЛ-Пермь“ удовлетворено.
Управление финансов, экономики и казначейства администрации г. Добрянки с определением арбитражного суда от 21 марта 2006 г. не согласно, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления о замене стороны отказать.
ООО “ЛУКОЙЛ-Пермь“ с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда от 21 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Оснований для отмены определения от 21 марта 2006 г. судом не установлено.
В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении финансов, экономики и казначейства г. Добрянки, утвержденного Постановлением администрации г. Добрянки N 2052 от 25 декабря 2003 г., Управление финансов, экономики и казначейства является правопреемником Финансового управления администрации г. Добрянки (л.д. 44-49).
ООО “ЛУКОЙЛ-Пермь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Таким образом, замена стороны произведена судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении правопреемства судом нарушены нормы процессуального права, поскольку реорганизация произошла до вынесения судом судебного акта, а поэтому следовало произвести замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, судом отклоняется, т.к. основан на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления финансов, экономики и казначейства администрации г. Добрянки удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
определение арбитражного суда от 21 марта 2005 г. по делу N А50-22137/2005-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.