Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.05.2006 по делу N А50-5513/2006-А15 Поскольку у налогового органа на дату обращения в арбитражный суд фактически не имелось полномочий на самостоятельное взыскание с физического лица налога и пени, вопрос о взыскании соответствующей недоимки может быть разрешен только в судебном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 мая 2006 г. Дело N А50-5513/2006-А15

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на определение от 06.04.2006 по делу N А50-5513/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 2415,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2006 прекращено производство по делу по заявлению Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. 2415,35 руб., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал
2005 года в сумме 2333 руб. и соответствующих пени в сумме 182,35 руб., по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2415,35 руб., в том числе недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 2333 руб. и соответствующих пени в сумме 182,35 руб.

При рассмотрении вопроса по существу судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания налогов. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд определением от 06.04.2006 прекратил производство по делу.

Однако при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и
санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Налоговым кодексом РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела заявление налогового органа подлежало рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции исследованы и признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога от 25.10.2005 с предложением о добровольном исполнении обязанности по уплате налога и пени в
срок до 16.11.2005 (л.д. 10) направлено инспекцией налогоплательщику 09.11.2005, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции (л.д. 11).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 45 НК РФ в редакции, применимой к отношениям 2005 года, предусматривался исключительно судебный порядок взыскания налогов с физических лиц.

Полномочия по применению внесудебного порядка взыскания налога и пени с физических лиц предоставлены налоговым органам Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006.

Между тем, 60-дневный срок после окончания срока исполнения выставленного налогоплательщику требования об уплате налога истек 16.01.2006, вследствие чего налоговый орган, руководствуясь п. 3 ст. 46 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением от 09.03.2006.

Поскольку в рассматриваемой ситуации у налогового органа на дату обращения в арбитражный суд фактически не имелось полномочий на самостоятельное взыскание с физического лица налога и пени по причине истечения 60-дневного срока с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога, вопрос о взыскании соответствующей недоимки может быть разрешен только в судебном порядке. Иное толкование закона привело бы к невозможности взыскания недоимки в данной ситуации ни в бесспорном, ни в судебном порядке, что противоречит принципу сбалансированности публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, определение от 06.04.2006 о прекращении производства по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 6 апреля 2006 г. отменить, направить вопрос на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.