Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.05.2006 по делу N А50-12895/2005-Г-1 При отсутствии доказательств возмещения товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора простого товарищества, суд отказал во взыскании убытков, указанных в соглашении о расторжении договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 мая 2006 г. Дело N А50-12895/2005-Г-1“
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “КЛИФФ“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.03.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Инвестиции и Строительство“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “КЛИФФ“ 4743357,73 руб. на основании соглашения от 24.03.2003.
Суд первой инстанции принял встречный иск ООО “КЛИФФ“ о признании ничтожным соглашения от 24.03.2003 в части возмещения ответчиком истцу денежных средств, затраченных истцом на финансирование объекта, в размере 4743357,73 руб., применив последствия ничтожной сделки в виде отсутствия юридических последствий (т. 1, л.д. 72-73).
Постановлением от 30.11.2005 N Ф09-3895/05-С4 (т. 2, л.д. 141-143) ФАС Уральского округа отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 07.03.2006 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
ООО “Инвестиции и Строительство“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск о взыскании с ООО “КЛИФФ“ 4743357,73 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель полагает, что обязательства ООО “КЛИФФ“ по уплате спорной суммы возникли из соглашения от 24.03.2003 о расторжении договора от 22.01.2001 N 19-01-1. Затраты истца подтверждаются материалами дела.
ООО “КЛИФФ“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, соглашение о расторжении договора простого товарищества от 24.03.2003 в части возмещения обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиции и Строительство“ денежных средств, затраченных на финансирование объекта, в сумме 4743357,73 руб. является ничтожной сделкой на основании ст. 1046 ГК РФ. Спорная сумма является общими расходами товарищей по строительству объекта. Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения согласно ст. 167 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
22.01.2001 между ООО “КЛИФФ“ (сторона 1) и ООО “Инвестиции и Строительство“ (сторона 2) заключен договор N 19-01-1 (т. 1, л.д. 8-9), согласно пп. 1.1, 1.2 которого стороны договорились об объединении своих финансовых и других возможностей для строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 35а, определив долю каждой стороны по 50% общей площади жилого дома.
В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 2, л.д. 39), из которого следует, что на дату подписания договора N 19-01-1 стоимость незавершенного строительством объекта (ул. Встречная, 35а) составляет 6000000 руб., а доля каждой из сторон - по 50% от стоимости незавершенного строительства, т.е. по 3000000 руб.
29.01.2001 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 19-01-1 (т. 1, л.д. 76), в соответствии с которым ведение общих дел товарищей поручено ООО “Инвестиции и Строительство“, в том числе учет капитальных вложений.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно расценил данный договор как договор простого товарищества в соответствии с главой 55 ГК РФ.
24.03.2003 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 22.01.2001 N 19-01-1 (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с условиями соглашения стороны расторгают договор от 11.01.2001 N 19-01-1 по обоюдному согласию, получают по 50% от суммы задолженности ООО “Дедал-Инвест“ (по 623188 руб.). Согласно п. 3 данного соглашения ООО “КЛИФФ“ обязалось возместить ООО “Инвестиции и Строительство“ денежные средства, затраченные на финансирование объекта в размере 4743357,73 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Инвестиции и Строительство“ пояснил, что сумма 4743357,73 составляет стоимость доли общества по договору от 22.01.2001.
В ст. 1050 ГК РФ установлены основания прекращения договора простого товарищества. Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, путем выдела доли в натуре или выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре.
Представители сторон пояснили, что жилой дом N 35а по ул. Встречной не достроен и до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, поэтому невозможно разделить имущество в натуре, а также определить стоимость доли ООО “Инвестиции и Строительство“.
Не может быть принят во внимание довод ООО “Инвестиции и Строительство“ о том, что стоимость его доли по договору простого товарищества составляет сумму 4743357,73 руб.
В соответствии с актом сверки финансирования строительства (т. 1, л.д. 101) ООО “Инвестиции и Строительство“ профинансировало жилой дом 35а по ул. Встречной по состоянию на 01.09.2002 на сумму 6883220,73 руб.
Согласно расчету ООО “КЛИФФ“ (т. 2, л.д. 70-74) общество “Инвестиции и Строительство“ профинансировало объект по ул. Встречной, 35а, на общую сумму 4195731,94 руб.
По мнению ООО “Инвестиции и Строительство“, его затраты по финансированию этого объекта составили 14763999,40 руб.
Вместе с тем, ООО “Инвестиции и Строительство“ в счет договора от 22.01.2001 учитывает выплаты, произведенные им по другому объекту (т. 1, л.д. 150), а также уплату ссуд и вексельных кредитов (т. 1, л.д. 109-116, 123, 125-126, 128-131) и платежи, произведенные обществу “Дедал-Инвест“ по другому договору N 19-01-03/1.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты ООО “Инвестиции и Строительство“ на сумму 4743357,73 руб.
Кроме того, расторжение договора простого товарищества возможно только с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК РФ).
Таких доказательств суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяются на основании п. 5 ст. 268 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО “Инвестиции и Строительство“ в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 07.03.2006 по делу N А50-12895/2005-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.