Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006, 02.10.2006 N 09АП-11881/06-АК по делу N А40-5421/06-143-52 Предъявление в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика свидетельствует о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11881/06-АК2 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: О., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя: О. по дов. N 01 от 10.11.2005, О.А. по дов. N 05 от 10.11.2005, П. по дов. N 08 от 10.11.2005; от заинтересованного лица: Г. по дов. N 05-21/2477Ю от 01.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-5421/06-143-52, принятое судьей В. по заявлению ООО Фирма “Валев“ к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма “Валев“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 14.11.2005 N 6228 “О взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ по взысканию: налогов (сборов) - 296847,14 руб., пени - 435793,97 руб., всего - 732641,11 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07.07.2006 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в нарушение налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО Фирма “Валев“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения требований об уплате налогов: N 5800 от 27.10.2005, N 5801 от 27.10.2005, N 5802 от 27.10.2005, N
5803 от 27.10.2005 налоговым органом установлено, что по состоянию на 27.10.2005 за организацией числится задолженность по налогам (сборам) - 296847,14 руб., пени - 435793,97 руб., всего на общую сумму 732641,11 руб.

14.11.2005 ИФНС N 13 по г. Москве принято решение N 6228 о взыскании с расчетного счета налогоплательщика в банке сумм недоимки по налогам и пени в размере 732641,11 руб.

Заявитель не согласился с решением Инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что решением от 27.11.2003 N 89 заявителю было отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета заявителя, но не поступивших на счет по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 256003 руб. и решено произвести принудительное взыскание денежных средств в указанной сумме с начислением пени. 27.10.2005 в адрес заявителя были направлены требования об уплате налога N 5800, 5801, 5802, 5803, которые в срок до 06.11.2005 исполнены не были, в результате чего, в порядке ст. 46 НК РФ принято решение от 14.11.2005 N 6228. Требования об уплате налога сформированы на основании данных лицевых счетов организации по налогам по состоянию на 27.10.2005 и соответствуют ст. 69 НК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки доводу Инспекции о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов и пени на основании карт расчета пени и карт лицевого счета по спорным налогам. Решение суда немотивированно, судом неправильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной
налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с расчетного счета заявителя в АБ “Торибанк“ г. Москвы произведено списание денежных средств по платежным поручениям: N 48 от 24.05.1999, N 52 от 24.05.1999, N 49 от 24.05.1999, N 46 от 24.05.1999, N 62 от 26.05.1999, N 60 от 26.05.1999, N 59 от 26.05.1999, N 58 от 26.05.1999, N 55 от 26.05.1999, N 54 от 26.05.1999, N 61 от 26.05.1999, N 73 от 27.05.1999, N 74 от 27.05.1999, N 77 от 27.05.1999, N 76 от 27.05.1999, N 75 от 27.05.1999, N 64 от 27.05.1999, N 69 от 27.05.1999, N 68 от 27.05.1999, N 67 от 27.05.1999, N 66 от 27.05.1999, N 65 от 27.05.1999, N 79 от 28.05.1999, N 78 от 28.05.1999, N 82 от 01.06.1999, N 81 от 01.06.1999, N 80 от 01.06.1999 в счет исполнения обязанности по уплате налогов за первый квартал 1999 г. на общую сумму 256003 руб. Факта уплаты налогов подтверждается: отметками банка на
платежных поручениях N 46, 48, 49, 52, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 64 - 69, 73 - 82, с указанием даты принятия платежного поручения; выписками с банковского лицевого счета N 40702810605000050128 за периоды 24.05.1999 - 24.05.1999, 26.05.1999 - 26.05.1999, 27.05.1999 - 27.05.1999, 28.05.1999 - 28.05.1999, 02.06.1999 -02.06.1999, а также выпиской по счету N 40702810605000050128 за период 12.05.1999 - 30.06.1999, в которой отражены все движения денежных средств заявителя за указанный период с указанием входящего и исходящего остатка денежных средств; письмами АБ “Торибанк“ от 24.05.1999, 26.05.1999, 27.05.1999, 28.05.1999 и 02.06.1999 о подтверждении списания с расчетного счета заявителя N 40702810605000050128 платежей по предъявленным в банк платежным поручениям N 46, 48, 49, 52, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 64 - 69, 73 - 82.

Апелляционный суд считает, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате за первый квартал 1999 г. на общую сумму 256003 руб. Наличие реального денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика, длительное пользование банковским счетом, а также то обстоятельство, что до прекращения операций по корреспондентскому счету в АБ “Торибанк“ заявитель производил уплату налогов в бюджет через указанный счет свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Вместе с тем, общая сумма недоимки согласно оспариваемому решению от 14.11.2005 N 6228 составляет 732641,11 руб. Из объяснений Инспекции следует, что указанная сумма состоит из задолженности согласно по решению от 27.11.2003 N 89 и текущей задолженности (т. 1 л.д. 116).

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов
и пени на основании карт расчета пени и данных лицевого счета по спорным налогам, является необоснованным.

Протокольным определением от 20.04.2006 (т. 1 л.д. 118) сторонам предложено представить сверку расчетов, однако представленные 15.05.2006 акты сверки не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не подписаны сторонами, содержат исправления и предположительные сведения, а также не относятся к спорному периоду (т. 1 л.д. 149, 151).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ налоговым органом указываются основания к выставлению требования. Таким образом, наличие недоимки подтверждается не картами расчета пеней и карточкой лицевого счета налогоплательщика, которые являются внутренними документами ответчика, а решением, вынесенным на основании мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что требования об уплате налогов N 5800, 5801, 5802, 5803 от 27.10.2005 выставлены в нарушение срока, установленного статьей 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает недоказанным обоснованность принятия налоговым органом решения о взыскании недоимок за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2006 по делу N А40-5421/06-143-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.