Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.04.2006 по делу N А50-48813/2005-Г-13 Комитет имущественных отношений местной администрации является уполномоченным органом в сфере распоряжения муниципальной собственностью, что при надлежащем уведомлении арендатора об увеличении арендной платы служит основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 апреля 2006 г. Дело N А50-48813/2005-Г-13“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Группа “Прогресс“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 февраля 2006 года по делу N А50-48813/2005-Г-13 и

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений Краснокамской администрации Пермской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Группа “Прогресс“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 154123 руб. 29 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 19045 руб. 58 коп.

В заседании суда первой инстанции 07.02.2006 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска - отказался от взыскания пени в
размере 19045 руб. 58 коп. Частичный отказ от иска был принят судом (л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 154123 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 4582 руб. 47 коп. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 83-86).

Заявитель, ООО “Группа Прогресс“, с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение; просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в связи с изменением целевого назначения земельного участка, договор аренды не может являться основанием для предъявления иска в суд; иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор был заключен между заявителем и администрацией г. Краснокамска.

Также ответчик указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства направления уведомления нового расчета арендной платы истцом в адрес ООО “Группа “Прогресс“.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв; просит решение оставить без изменения. Считает, что иск подан надлежащим истцом; утверждает, что новые расчеты арендной платы арендатором были получены; распоряжение главы самоуправления не может являться основанием для расторжения договора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 мая 2003 года между Краснокамской администрацией (арендодатель) и ООО “Группа “Прогресс“ (арендатор) был заключен договор N пк 90-74.1 (л.д. 10-14), согласно которому на основании распоряжения Краснокамской администрации от 16.05.2003 N 157 (л.д. 22) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земли общей площадью 1246 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков. Согласно п. 2.1 договора земельный участок
по договору передавался сроком на 2 года - с 29.04.2003 по 29.04.2005 (л.д. 10).

По акту приема-передачи от 20.05.2003 земельный участок был передан арендатору (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23) договор от 20.05.2003 N пк 90-74.1 является договором аренды, имеется запись регистрации N 59-1/10-15/2003-323 от 16.06.2003 за ООО “Группа Прогресс“. Таким образом, указанный договор прошел государственную регистрацию и считается заключенным с момента госрегистрации (ст. 131, 651 ГК РФ).

В п. 3.1 договора указано, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случаях централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены за землю, а также в соответствии с ежегодно утверждаемыми ставками и коэффициентами арендной платы за землепользование на основании постановления Краснокамской администрации или выхода других нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы аренды земли.

В п. 3.1 договора ответчик обязался в 10-дневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении. Оплата должна быть произведена со срока, указанного в уведомлении.

В п. 3.4 договора оговорен порядок оплаты; предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере, установленном федеральным законом, от суммы долга за каждый день просрочки; в случае если законодательством РФ будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем указанный в п. 3.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (л.д. 11).

На 2-4 кварталы 2003 года сторонами согласован
размер арендной платы в размере 5632 руб. 47 коп. (л.д. 21). Таким образом, ответчик был обязан уплачивать ежеквартально арендную плату в сумме 1877 руб. 49 коп.

В связи с изменением коэффициентов и ставки земельного налога арендодатель произвел перерасчет арендной платы на 2004 и 2005 годы, в результате перерасчета размер арендной платы составил 16758 руб. 70 коп. (ежеквартально) - 4189,675 руб. - за 2004 год и 90035,96 руб. - за 2005 год.

В связи с изменением коэффициентов и базового размера арендной платы на единицу площади ответчик произвел перерасчет арендной платы за 2004-2005 годы в соответствии с пп. 3.1, 3.4 договора от 20.05.2003; размер арендной платы составил 83781 руб. 04 коп. на 2004 год (ежеквартально по 20945 руб. 26 коп. - л.д. 78), на 2005 год - 22508 руб. 99 коп. (ежеквартально) - л.д. 79.

Таким образом, за период с 20.05.2003 по 31.12.2005 ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 179449 руб. 47 коп.

Фактически ответчиком было уплачено 25326 руб. 18 коп., что подтверждается справкой финансового управления Краснокамского муниципального района от 16.02.2006 N 128 (л.д. 73). В порядке ст. 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 154123 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, и установленной
актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 5 Устава Краснокамского муниципального образования последнее является собственником муниципального имущества, необходимого для осуществления целей и задач самоуправления. Осуществление права муниципальной собственности регулируется законодательством, Уставом, правовыми нормативными актами Краснокамского муниципального образования. В систему Краснокамского муниципального образования согласно ст. 3 Устава входит в том числе комитет имущественных отношений. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет глава самоуправления или уполномоченные им органы самоуправления и должностные лица. К таким органам относится комитет имущественных отношений Краснокамской администрации согласно Постановлению главы самоуправления Краснокамского муниципального образования N 70 от 11.03.2002 (л.д. 72) об утверждении положения о комитете имущественных отношений, пунктом 2.3 которого установлено, что комитет имеет исключительное право принимать решение о сдаче в аренду, залог и передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, в том числе земельных участков в пределах своей компетенции. Постановлением главы самоуправления от 29.12.2001 N 551 (л.д. 69) комитет уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, иной недвижимостью и муниципальной собственностью.

Таким образом, комитет имущественных отношений Краснокамской администрации является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе предъявлять исковые требования о взыскании арендной платы.

Ссылка ответчика на определение арбитражного суда по делу N А50-2573/2006-Г-15 и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика из материалов этого же дела несостоятельна, поскольку согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“
с 01.01.2006 распоряжение земельными участками отходит в ведение поселений, а именно - Краснокамскому городскому поселению.

Истец был лишен права распоряжаться муниципальными земельными участками на основании Закона N 131-ФЗ только с 01.01.2006, то есть по истечении спорного периода (с 20.05.2003 по 31.12.2005).

Договором от 20.05.2003 N пк 90-74.1 не предусмотрено внесение изменений путем подписанного обеими сторонами документа, так как согласно пп. 3.1, 3.4 договора изменение размера арендной платы носит уведомительный характер. Письмом N 01-39/991 от 14.10.2005, которое было получено ответчиком (л.д. 66), истец направил последнему расчеты арендной платы на 2004-2005 годы, что указано в приложении к данному письму (л.д. 67).

Следовательно, ответчик был уведомлен надлежащим образом об изменении размера арендной платы в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что изменилось целевое назначение участка в связи с введением в эксплуатацию автогазозаправочной станции и государственной регистрацией права собственности на это имущество за ответчиком (л.д. 41, 65), несостоятелен, так как доказательств оформления права собственности на земельный участок в установленном законодательством порядке не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Несостоятельна ссылка ответчика также на распоряжение главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области N 1947-р от 07.11.2005 (л.д. 52) как на основание прекращения договора аренды и аннулирования его с 22 марта 2005 года, так как данное распоряжение является только основанием для расторжения договора аренды земельного участка. Порядок расторжения договора установлен главами 29 и 34 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств расторжения договора от 20.05.2003 N пк 90-74.1 или его прекращения в установленном законом порядке не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в спорный период между
истцом и ответчиком существовали обязательственные договорные отношения по вышеназванному договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск комитета имущественных отношений Краснокамской администрации Пермской области в соответствии со ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 27.02.2006 по делу N А50-48813/2005-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.