Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.04.2006 по делу N А50-47285/2005-Г-3 Из материалов дела следует, что расчет потребленной воды и отведенных стоков соответствует условиям договора и нормативным актам, а значит, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 апреля 2006 г. Дело N А50-47285/2005-Г-3“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Комфортсервис“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.03.2006 по делу N А50-47285/2005 -Г-3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Уралводоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Комфортсервис“ о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2005 г. в сумме 1697000 руб. 62 коп. на основании ст. 12, 307-310, 401, 544 ГК РФ (л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда от 02.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-59).

Заявитель (ответчик) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда
отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) в октябре 2005 г. на основании заключенного с ответчиком (абонент) договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2004 N 61 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 10.11.2004 и от 24.11.2004 - л.д. 25-36), отпустил на объекты абонента питьевую воду и принял от него сточные воды.

За поставленную питьевую воду и отведенные стоки в указанный период истец на основании п. 5.2 договора предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру N 2479 от 31.10.2005 на сумму 2302228 руб. 93 коп. и счет-фактуру N 2480 от 31.10.2005 на сумму 1900339 руб. 21 коп. (общая сумма, предъявленная к оплате, - 4202568 руб. 14 коп. - л.д. 8, 13), которые оплачены ответчиком частично, соответственно в сумме 1870428 руб. 54 коп. и 635138 руб. 98 коп. (всего 2505567 руб. 52 коп.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик отказался от оплаты задолженности в сумме 1697000 руб. 62 коп. (4202568 руб. 1 коп. - 2505567 руб. 52 коп.) за потребленную воду и отведенные стоки в октябре 2005 г. (л.д. 23, 24), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению муниципальным жилищным фондом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, условия договора не противоречат действующему законодательству, расчет стоимости оказанных ответчику услуг
является правильным, ответчиком не оспаривался.

Оспаривая решение суда от 02.03.2006, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о ничтожности договора от 01.04.2004 N 61 как заключенного с нарушением императивных требований, установленных ст. 539 ГК РФ и п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истцом неправильно определены объемы водопотребления и водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от по делу N А50-45645/2003-Г-3 от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006, в удовлетворении иска ООО “Комфортсервис“ к ООО “Уралводоканал“ о признании недействительным (ничтожным) в силу несоответствия действующему законодательству договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2004 N 61, отказано.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ничтожности договора от 01.04.2004 N 61, являются необоснованными.

Согласно муниципальному контракту на оказание услуг по управлению жилищным фондом г. Добрянки от 11.10.2004 (далее - контракт) ответчик, ООО “Комфортсервис“, обязался оказывать услуги по управлению переданным ему жилищным фондом, в том числе: жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание жилищного фонда и его текущий и капитальный ремонт (п. 1.1 контракта). В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 контракта ответчик обязан заключать от собственного имени договоры энерго-, тепло-, водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими и иными организациями с целью оказания жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам.

В порядке исполнения муниципального контракта ответчик заключил
договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2004 N 61. В приложениях N 1, 2 к указанному договору, подписанному сторонами, указаны объекты - список жилых домов с указанием названия улицы и номера дома (всего 119 домов - 1, 2, 3, 4 микрорайоны г. Добрянки), на которые поступает вода от ответчика и отводятся сточные воды. Из материалов дела - приложения N 1 к муниципальному контракту от 11.10.2004 видно, что указанные дома переданы в управление ответчику.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.04.2004 N 61 объем водопотребления и водоотведения абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах ответственности с поставщиком. Контроль за снятием показаний осуществляется представителями абонента и поставщика с составлением акта, подписанного представителями сторон, полученные сведения являются окончательными для начисления платы за расчетный период.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2004 - л.д. 35), при отсутствии общедомовых приборов учета воды, объем водопотребления и водоотведения абонента определяется исходя из среднегодовой численности населения, проживающего в 1, 2, 3, 4 микрорайонах г. Добрянки, отдельно по каждому дому, в котором не установлен общедомовой прибор учета, на основании данных паспортного стола, без учета показаний квартирных счетчиков.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что из 119 домов, которые потребляют воду от ответчика, 73 дома оборудованы общедомовыми приборами учета, 46 - потребляют питьевую воду без средств измерений.

Согласно акту снятия показаний приборов учета за октябрь 2005 г., подписанного сторонами, фактический объем поставленной питьевой воды на объекты ответчика, оборудованные приборами учета, составил 77699,78 куб. м (л.д. 10-12). Акты N 81 и 3 82
от 31.10.2005 о количестве потребленной и отведенной воды с этих объектов подписаны ответчиком с замечанием о том, что объемы приняты в количестве 63126,60 куб. м (л.д. 9).

Из материалов дела (л.д. 23, 24) и пояснений представителей ответчика следует, что указанное количество воды определено ООО “Комфортсервис“ исходя из показаний внутриквартирных счетчиков, а при их отсутствии - по установленной норме потребления в зависимости от количества жильцов, прописанных в данных квартирах (по данным МУ МРКЦ).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. примененный ответчиком способ определения количества потребленной воды и отведенных стоков противоречит п. 4.3 договора от 01.04.2004 N 61. Кроме того, принимаемый ответчиком объем водопотребления не подтвержден расчетом и первичными документами, в том числе данными о количестве прописанных жильцов, справками МУ МРКЦ (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету объема потребленной ответчиком воды без средств измерений за октябрь 2005 г., объем потребленной ответчиком воды составил 64136,08 куб. м (л.д. 15). Указанный объем определен истцом исходя из среднегодовой численности проживающих человек по справке паспортного стола (л.д. 16-21) и месячного объема потребления по нормативу - 8,36 куб. м (л.д. 38), без учета показаний квартирных счетчиков, т.е. в соответствии с п. 4.3 договора.

Из пояснений представителей ответчика следует, что объем водопотребления в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определен исходя из установленного объема потребления по нормативу и количеству прописанных жильцов в квартирах по справке МУ МРКЦ. Акты N 83 и N 84 от 31.10.2005 о количестве поставленной воды и водоотведении в домах, не оборудованных общедомовыми средствами измерения, подписаны ответчиком с замечанием о том, что объем потребления составил 43094,68
куб. м (л.д. 14).

Возражения ответчика в указанной части являются необоснованными, т.к. примененный им порядок определения объемов потребленной и отведенной воды противоречит условиям п. 4.2 договора, объем потребления не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что п. 4.2 договора противоречит действующему законодательству, несостоятельны в силу ст. 421 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 1.1 договора от 01.04.2004 N 61 стороны определили, что в своих взаимоотношениях они руководствуются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, при применении которых объем водопотребления в указанных домах значительно возрастет. Более того, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.10.2005 по делу N А50-17235/2005-Г-3, в котором участвовали стороны по настоящему делу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за потребленную воду и отведенные стоки на основании договора от 04.2004 N 61 за другой период, при этом объем потребления был исчислен в соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.11.2004.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объем водопотребления и водоотведения определен истцом в соответствии с условиями договора от 01.04.2004 N 61, при определении стоимости потребленной воды и отведенных стоков использованы тарифы, установленные решением Добрянской городской Думы от 19.01.2005 N 445 (л.д. 38-40), задолженность ответчика составляет сумму 1697000 руб. 62 коп. и она не погашена ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в заявленной истцом сумме (ст. 307-310, 314, 424, 539, 544 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда от 02.03.2006 не имеется. Госпошлина
по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя, ООО “Комфортсервис“ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 02.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.