Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.04.2006 по делу N А50-1129/2006-Г-11 Заявителем по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором между сторонами; данное обстоятельство служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 апреля 2006 г. Дело N А50-1129/2006-Г-11“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Кама-Тэк“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2006 по делу N А50-1129/2006-Г-11 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кама-Тэк“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в лице Пермского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Свердловской железной дороге“ - о взыскании 79924,00 руб. в возмещение ущерба от хищения имущества и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.03.2006 исковое
заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик считает определение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 обществом с ограниченной ответственностью “Кама-Тэк“ (заказчик) и Федеральным государственным предприятием “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (исполнитель) заключен договор N 3ПВ на оказание услуг по охране имущества истца, расположенного на станции Пермь-Сортировочная (перегон Пермь-Сортировочная - Курья 1425 км). От имени исполнителя договор по доверенности N 336-Ю от 18.11.2004 подписан начальником Пермского отряда А.

17.06.2005 с территории станции Пермь-Сортировочная неустановленными лицами тайно похищен автопогрузчик марки АП-40814, принадлежащий, по утверждению истца, ООО “Кама-Тэк“. Возбуждено уголовное дело. Ущерб оценен истцом в 79924,00 руб. Ряд претензий, направленных истцом в адрес Пермского отряда, оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска.

В силу п. 7.1 договора, при наличии спора, обязателен досудебный (претензионный) порядок его урегулирования. Поскольку стороной по договору является ФГП “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“, направление претензии в его адрес обязательно. Данное условие истцом не выполнено.

При таких обстоятельствах исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относятся к подсудности дела, но не к рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены определения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176,
258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 21.03.2006 по делу N А50-1129/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.