Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.04.2006 по делу N А50-44245/2005-Г-6 Договор купли-продажи арестованного имущества признан недействительным, поскольку заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 апреля 2006 г. Дело N А50-44245/2005-Г-6“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУ ФССП по Пермской области - на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 по делу N А50-44245/2005-Г-6 по иску ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ к ГУ ФССП по Пермской области, ООО “Альт Дел“, ООО “Инфинтех“ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества от 20.12.2004 и

УСТАНОВИЛ:

ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи арестованного имущества от 20.12.2004, поскольку считает, что он противоречит требованиям ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 02.02.2006
суд признал договор купли-продажи арестованного имущества от 20.12.2004 недействительным (ничтожным).

Ответчик (ГУ ФССП по Пермской области) с решением суда от 02.02.2006 не согласился, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ отказать.

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

14 октября 2004 г. службой судебных приставов N 48 на основании постановления ИМНС по Кировскому району г. Перми описаны и арестованы вексель N 4 номинальной стоимостью 1221740 руб. и вексель N 5 от 22.12.2003 номинальной стоимостью 711717 руб., эмитированные МУ “Жилищная служба Кировского района г. Перми“ (л.д. 9).

В связи с тем, что оценка векселей требует специальных познаний, 19.10.2004 ССП N 48 приняла постановление N 80/2002 о назначении специалиста-оценщика в лице Пермской торгово-промышленной палаты (л.д. 10).

Постановлением от 02.11.2004 N 80/2002 судебный пристав-исполнитель ССП N 48 утвердил оценочный отчет Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которому векселя оценены в 134000 руб. (л.д. 11).

По заявке N 631 Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и КПАО реализация имущества ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ поручена ООО “Инфинтех“ (л.д. 13).

14.12.2004 Главным управлением Министерства юстиции РФ по Пермской области и КПАО, РФФИ и ООО “Инфинтех“ заключен договор комиссии на реализацию векселей N 4 и 5, эмитированных МУ “Жилищная служба Кировского района г. Перми“ (л.д. 15).

16.12.2004 векселя были переданы ООО “Инфинтех“ на реализацию (л.д. 17) и 20.12.2004 были проданы обществу с ограниченной ответственностью “Альт Дел“ (л.д. 19).

ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ просит признать договор купли-продажи от 20.12.2004 недействительным, поскольку определением Арбитражного суда Пермской области
от 30.11.2004 по делу N А50-47785/2004-Б в отношении ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ введена процедура наблюдения.

Исковые требования ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ являются обоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Изъятие у ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ арестованных векселей произведено 15.12.2004, продажа этих векселей произведена 20.12.2004, т.е. после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что уведомление временного управляющего ПМУЖРЭП “Гарантия и долговечность“ о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения получено судебным приставом-исполнителем 21.12.2004, т.е. после проведения торгов, не имеет значения, поскольку, как это следует из содержания статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, последствия введении процедуры наблюдения наступают с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с момента уведомления об этом службы судебных приставов.

Поскольку договор купли-продажи от 20.12.2004 совершен сторонами в нарушение статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, он правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Довод Главного управления ФССП по Пермской области о том, что спор не может быть рассмотрен в
отсутствие РФФИ, не принимается судом во внимание, поскольку права РФФИ судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 по делу N А50-44245/2005-Г-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.