Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.04.2006, 21.04.2006 по делу N А50-2844/2006-А3 Федеральное унитарное предприятие наделено правом хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости нормативными актами, а значит, оно уполномочено на подачу заявления о прекращении у прежнего собственника права оперативного управления спорными объектами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 апреля 2006 г. Дело N А50-2844/2006-А3“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ФГУП “Почта России“ - на решение от 27.02.2006 по делу N А50-2844/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ФГУП “Почта России“ к ответчику - Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО - о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Почта России“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО от 24.11.2005 N 6763
об отказе в выдаче справки для возврата государственной пошлины в сумме 195000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП “Почта России“, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 333.33 НК РФ.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

06.11.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации вынесено распоряжение N 6169-р об исключении из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ “Управление федеральной почтовой связи Пермской области“, 26 объектов федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Почта России“. Пунктом 5 указанного распоряжения предписано ФГУП “Почта России“ обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Учитывая, что порядок проведения государственной регистрации не допускает противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами, ФГУП “Почта России“ обратилось по месту нахождения своего филиала в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения ранее возникшего права оперативного управления и регистрации возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. К указанному заявлению прилагалось доказательство уплаты госпошлины в сумме 390000 руб. (по 7500 руб.
за каждый объект). Регистрирующим органом произведены соответствующие регистрационные действия.

25.10.2005 ФГУП “Почта России“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением о выдаче ему справки о возврате излишне уплаченной госпошлины, полагая, что госпошлина за регистрацию прекращения ранее возникшего права оперативного управления на 26 объектов недвижимости в сумме 195000 руб. уплачена излишне.

24.11.2005 регистрирующий орган письмом N 6763 отказал в выдаче указанных документов в связи с отсутствием факта излишней уплаты госпошлины.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов ФГУП “Почта России“, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление о прекращении права подано ненадлежащим лицом; статьей 333.33 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины за прекращение права на недвижимое имущество, следовательно, госпошлина за указанные регистрационные действия уплачена излишне.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре регистрирующими органами. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав с организаций взыскивается госпошлина в сумме 7500
руб.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим законодательством установлен размер государственной пошлины как за государственную регистрацию возникновения права, так и за государственную регистрацию прекращения права. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация прекращения права оперативного управления на 26 объектов недвижимости подлежит также оплате государственной пошлиной в сумме 195000 руб., является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о прекращении права оперативного управления было подано ненадлежащим лицом также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой. В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. Судом установлено, что ФГУП “Почта России“ обратилось в регистрирующий орган с заявлением как о прекращении права оперативного управления на 26 объектов недвижимого имущества, так и о регистрации возникновения права хозяйственного ведения, государственную пошлину уплатило в полном объеме в общей сумме 390000 руб. В силу распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 06.11.2003 N 6169-р на момент обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения права оперативного управления - ФГУП “Почта России“ являлось правообладателем недвижимого имущества. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, основываясь на акте государственного органа о распоряжении государственным имуществом, федеральное предприятие, в отношении которого принят этот акт, обоснованно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении прав прежнего правообладателя и государственной регистрации вновь
возникших прав, соответствует требованиям ст. 333.16, 333.17, 333.33 НК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, так как фактически по заявлению ФГУП “Почта России“ регистрирующим органом произведены соответствующие регистрационные действия, в то время как в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ неуплата государственной пошлины в полном объеме влечет отказ в государственной регистрации прав. Кроме того, судом учтено, что ГУ “Управление федеральной почтовой связи Пермской области“ (прежний правообладатель) находится в стадии ликвидации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав заявителем была уплачена в установленном налоговым законодательством размере, оснований для выдачи справки о ее возврате из бюджета в сумме 195000 руб. у регистрирующего органа не имелось. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.