Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.04.2006, 04.04.2006 по делу N А50-3583/2006-А9 Изучив материалы дела, суд установил, что на момент проведения проверки общество использовало транспортное средство для перевозки пассажиров, не имея при этом путевого листа и лицензионной карточки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 апреля 2006 г. Дело N А50-3583/2006-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО, на решение от 27 февраля 2006 г. по делу N А50-3583/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Управления автодорожного надзора по Пермской области и КПАО к ООО “Автоликон-Экспресс-2“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Автоликон-Экспресс-2“ к административной ответственности по ст. 14.1 (ч. 2) КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской
области от 27 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО в апелляционной жалобе просит решение отменить и привлечь ООО “Автоликон-Экспресс-2“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля на основании распоряжения N 50 от 24.01.2006 должностными лицами отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Пермской области и КПАО было установлено совершение ООО “Автоликон-Экспресс-2“ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки заявителем был составлен рапорт N 063 от 24.01.2006 о том, что водителем М. на автомобиле ГАЗ-322132, рег. N АС216, принадлежащем ООО “Автоликон-Экспресс-2“, осуществлялась перевозка пассажиров на коммерческой основе без лицензионной карточки и путевого листа. В протоколе N 065 об административном правонарушении от 02.02.2006, составленном на основании рапорта, административный орган указал на нарушение ООО “Автоликон-Экспресс-2“ пунктов 1.3. и 11.5 Устава и п.п. 62 ст. 17 ФЗ РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, что влечет применение мер ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО “Автоликон-Экспресс-2“ в объяснениях 02.02.2006 сообщило об отсутствии трудовых отношений с водителем М., о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2005, заключенного с собственником автомобиля Н., и передаче автомобиля собственнику по акту от 20.01.2006, что
свидетельствует об отсутствии вины ООО “Автоликон-Экспресс-2“ и исключает привлечение его к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом ст. 67, 68, 71 АПК РФ, применив принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого, посчитал факт осуществления ООО “Автоликон-Экспресс-2“ предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии) не доказанным и отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО “Автоликон-Экспресс-2“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, так как считает, что на момент выявления правонарушения 24.01.2006 автомобиль ГАЗ-322132, рег. N АС216, находился во владении и пользовании ООО “Автоликон-Экспресс-2“, а договор аренды не был расторгнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и принимаются как соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении нарушения, за которое привлекалось к административной ответственности ООО “Автоликон-Экспресс-2“, в момент нахождения автомобиля ГАЗ-322132, рег. N АС216, во владении и пользовании у указанного юридического лица.

Заявление на выдачу лицензии было подано ООО “Автоликон-Экспресс-2“ 15.12.2005, в перечне сведений о заявленных для выполнения перевозок... автотранспортных средствах, представляемых в лицензирующий орган, значится ГАЗ-322132, рег. N АС216. Приказом N 11-лиц от 25.01.2006 ООО “Автоликон-Экспресс-2“ предоставлена соответствующая лицензия, 26.01.2006, т.е. через 2 дня после совершения нарушения, ООО “Автоликон-Экспресс-2“ выдана лицензионная карточка серии ВБ N 322124 на автомобиль ГАЗ-322132, рег. N АС216.

Материалы учетного дела N 11473 лицензирующего органа, уведомление о расторжении договора аренды, поступившее в УГАДН только 07.02.2006, т.е. после возбуждения административного
дела в отношении нарушителя, не мотивированное расторжение договора аренды и то, что водитель М. на момент выявления правонарушения не указывал на обстоятельства расторжения договора аренды, также свидетельствуют о действительности договора аренды от 28.09.2005 на момент совершения правонарушения.

Суд принимает во внимание учредительные документы ООО “Автоликон-Экспресс-2“ и ООО “Автоликон-Экспресс“, где в качестве учредителей выступают одни и те же физические лица, в том числе Н., собственник и арендодатель автомобиля ГАЗ-322132, рег. N АС21659RUS, и, оценивая представленные доказательства в совокупности, не признает дополнительное соглашение к договору аренды от 28.09.2005 о расторжении договора с 20.01.2006 достоверным доказательством расторжения договора аренды по состоянию на 24.01.2006 в силу ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ООО “Автоликон-Экспресс-2“ виновным в совершении правонарушения 24.01.2006, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом 24.01.2006, следовательно, судебный акт о привлечении ООО “Автоликон-Экспресс-2“ к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 24.03.2006. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 169, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.