Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 06.04.2006 по делу N А50-32099/2004-Г-14 Предусмотренная договором аренды неустойка имеет чрезмерно высокий размер и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд снизил ее величину.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 апреля 2006 г. Дело N А50-32099/2004-Г-14“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение арбитражного суда от 07.02.2006 по делу N А50-32099/2004-Г-14,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Камская долина“ о взыскании 1098321 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, расторжении договора аренды N 7571 от 17.04.2003, обязании ответчика возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29, площадью 817,9 кв. м, Пермскому государственному университету.

Решением арбитражного суда от 12.11.2004 исковые
требования удовлетворены (л.д. 164-167, том 1), постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 (л.д. 38-41, том 2) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2005 (л.д. 65-69, том 2) вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

При новом рассмотрении решением от 18.07.2005 исковые требования истца удовлетворены (л.д. 105-107, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2005 (л.д. 127-128, том 2) решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

07.02.2006 арбитражным судом первой инстанции вынесено решение (с участием арбитражных заседателей), которым исковые требования заявителя удовлетворены частично: взыскано с ОАО “Камская долина“ в доход федерального бюджета 370000 руб. штрафа, расторгнут договор аренды помещения от 17.04.2003 N 7571, суд обязал ответчика передать третьему лицу нежилое помещение общей площадью 817,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 20991 руб. 60 коп. (л.д. 50-52, том 3).

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом вынесено незаконное решение в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ в части необоснованного уменьшения размера штрафа.

Ответчик - ОАО “Камская долина“ - с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо - ГОУ ВПО “Пермский государственный университет“ - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (п. 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

17.04.2003 между департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области), ГОУ ВПО “Пермский государственный университет“ и ОАО “Камская долина“ был заключен договор аренды нежилого помещения N 7571 (л.д. 20-23, том 1) сроком до 01.03.2008.

В соответствии с указанным договором ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2003 было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 817,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29 (л.д. 26, том 1), которое является федеральной собственностью и находится в ведении ГОУ ВПО “Пермский государственный университет“ на праве оперативного управления (л.д. 73, 102, том 1).

Согласно п. 8.1 договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду только с письменного разрешения арендодателей. Порядок согласования договоров субаренды установлен п. 8.3 договора N 7571 от 17.04.2003.

Факт передачи ответчиком арендуемых им помещений в субаренду третьим лицам в нарушение условий договора и ст. 615 ГК РФ подтверждается договорами субаренды, актом проверки от 31.05.2004, справкой контролера-ревизора КРУ МФ в Пермской области (л.д. 8-15, 17-19, 39-72, том 1), а также не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 02.02.2006.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору штраф.

Пунктом 5.10 договора аренды N 7571 от 17.04.2003 предусмотрено, что в случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателей, арендатор обязан уплатить штраф в размере 1/3 суммы годовой
арендной платы. Сумма штрафа 1098321 руб. 08 коп. подтверждена расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора аренды о порядке начисления и размере данного штрафа и установленного договором размера арендной платы (л.д. 4, том 1).

Поскольку представленными в деле документами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной статьи и с учетом п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 370000 руб., обоснованно руководствуясь тем, что ответчиком принимались меры к согласованию договоров субаренды, а также тем, что взыскиваемый с ответчика штраф в сумме 1098321 руб. 08 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору со
стороны ответчика.

Следует учесть, что договором аренды предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (1/3 суммы годовой арендной платы), данное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.02.2006, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 7 февраля 2006 года по делу N А50-32099/2004-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.