Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.04.2006, 03.04.2006 по делу N А50-47295/2005-А12 Заявитель обязан предпринимать меры по получению положительного заключения экологической экспертизы до начала строительных работ с использованием нефтезагрязняющего грунта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 апреля 2006 г. Дело N А50-47295/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу АСПК “Уралсибспецстрой“ на решение от 27 января 2006 г. по делу N А50-47295/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению АСПК “Уралсибспецстрой“ к административному органу - Управлению по охране окружающей среды Пермской области администрации Пермской области - о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация “Строительно-промышленный концерн “Уралсибспецстрой“ (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 257 от 08.12.2005 Управления по охране окружающей среды Пермской области о наложении административного
взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 января 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В судебное заседание представитель от заявителя не направлен.

Представитель административного органа не согласен с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить принятый судебный акт в силе, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда от 27.01.2006 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

8 декабря 2005 г. Управление по охране окружающей среды Пермской области (далее - Управление) вынесло постановление N 257 о привлечении ассоциации “Строительно-промышленный концерн “Уралсибспецстрой“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Управление установило, что заявитель не выполнил требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, предусмотренные ст. 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“ N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. и ст. 33, 36, 37 ФЗ “Об охране окружающей среды“ N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. при реализации летом 2005 года рабочего проекта капитального ремонта автомобильной дороги Полазна-Чусовой на участке Чусовой-Копально-Шалашная (44 км - 64 км) с применением нефтезагрязненных грунтов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав представителя административного органа, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 35, 36, 37 ФЗ “Об охране окружающей среды“ предусматривается проведение обязательной государственной экологической экспертизы при проектировании, строительстве, реконструкции, размещении зданий, сооружений и иных объектов, а в соответствии со ст. 12 ФЗ “Об экологической экспертизе“ объектами такой экспертизы являются все виды градостроительной документации, которая обосновывает хозяйственную деятельность, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Невыполнение требований этих законов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ правомерно, так как летом 2005 г. при осуществлении строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Полазна-Чусовой в соответствии с договором подряда N 1-05-кр-32-4 от 24.01.2005 (л.д. 10) был использован в качестве компонента дорожного полотна нефтезагрязненный грунт при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на его использование заявителем.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена и никем не оспаривается. Факт использования нефтезагрязненного грунта при капитальном ремонте указанной автомобильной дороги заявителем не отрицается и подтверждается договором на оказание услуг от 14.07.2005, заключенного заявителем с ООО “Природа-Пермь“, согласно которому последний является производителем этого грунта и передает его заявителю для использования в ремонте дороги (л.д. 29).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии положительного экологического заключения исходя
из истечения срока действия ранее полученного заключения на использование в строительной деятельности технической документации - технологического регламента “Применение нефтезагрязненных грунтов в строительстве автомобильных дорог“.

Указанное заключение было утверждено ГУПР по Пермской области Приказом N 938 от 11.09.2003 по заказу ООО “Природа-Пермь“ и дорожного комитета администрации Пермской области о разработке исходно-разрешительной документации, объектом которой являлись материалы проекта по проведению опытно-промышленных работ по строительству автомобильных дорог с применением нефтезагрязненных грунтов (л.д. 23-28). При этом из содержания данного заключения следует, что экспертная комиссия сочла необходимым предварительно провести опытно-промышленные работы с целью выполнения мониторинговых исследований состояния окружающей среды в районе строительства автодороги, отчет по результатам проведения которых обязал представить до 01.01.2005.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения заказчиками указанных мероприятий и представления соответствующего отчета в ГУПР по Пермской области в установленный срок, следовательно, экологическое заключение, разрешающее использовать в деятельности по строительству автодорог спорной документации (положительное заключение) после 01.01.2005, ввиду недостаточности сведений для оценки воздействия на окружающую среду, уполномоченным органом фактически принято не было. Соответственно, заявителем не доказана экологическая обоснованность исполненных им по договору подряда от 24.01.2005 работ, тогда как исходя из пунктов 4.1 и 4.7 этого договора на него возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, при нарушении которых он же несет самостоятельную ответственность (л.д. 33, 34).

С учетом отмеченного, заявитель обязан был предпринять меры по получению нового положительного заключения экологической экспертизы до начала осуществления работ по договору подряда, однако таких мер не предпринял, невозможность их принятия не обосновал, тем самым не обеспечил выполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, что является
административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Наличие у заявителя санитарно-эпидемиологического заключения на технический регламент “Применение нефтезагрязненных грунтов в строительстве автомобильных дорог“ N 59.55.03.000 П.002720.10.04 от 05.10.2004 сроком действия до 05.10.2007 не подменяет собой заключение государственной экологической экспертизы, поскольку является объектом иной сферы государственного контроля, а именно - в области соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, из текста санитарно-эпидемиологического заключения следует, что оно имеет силу при условии проведения указанных выше мероприятий по мониторингу, однако доказательства, свидетельствующие о проведении таких мероприятий, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ по оспариваемому постановлению и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.