Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 31.03.2006, 29.03.2006 по делу N А50-45778/2005-А12 Поскольку выплаченные премии произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, данные выплаты не образуют объекта налогообложения по единому социальному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 марта 2006 г. Дело N А50-45778/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 31.01.2006 по делу N А50-45778/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2.1б, в, г решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам
по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 07.11.2005 N 11-31/21 в части взыскания НДС, транспортного налога, земельного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, единого социального налога в суммах, начисленных по решению, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным как не соответствующий налоговому законодательству в части начисления НДС в сумме 645560,22 руб., транспортного налога - 17310 руб., сбора на нужды образовательных учреждений - 66917,09 руб., единого социального налога - 441444,51 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 и пени по указанным налогам, а также в части п. 2.1г, пени по НДФЛ - 1684,65 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным обжалуемого обществом решения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда в указанной части, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт налогоплательщиком не оспаривается.

Судом рассмотрено и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство о правопреемстве, ответчик, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, заменен на Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции согласно ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО на основании акта N 11-30/15/4530 от 06.10.2005 принято решение от 07.11.2005 N 11-31/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 12, 29). Данным решением обществу начислены НДС, единый социальный налог, транспортный и земельный налоги, сбор на нужды образования, пени за неуплату налогов, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Одним из оснований для начисления НДС по результатам проверки послужили выводы, изложенные в п. 2.1 акта, о занижении налоговой базы при реализации основных средств по ценам ниже рыночных. Руководствуясь ст. 40 НК РФ, налоговый орган проверил правильность применения цен при осуществлении сделок по реализации шести транспортных средств, здания ДОСААФ, и, установив их отклонение от рыночных более чем на 20 процентов в сторону понижения, увеличил налоговую базу и произвел доначисление НДС в сумме 502865,52 руб.

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога в данной части, указав на отсутствие у налогового органа оснований проверять правильность применения цен по сделке с предпринимателем П. и несоблюдение налоговым органом требований ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены по вышеуказанным сделкам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового
органа пояснили, что выводы суда и неправомерность доначисления НДС по сделкам с предпринимателем П. (5033,36 руб.) им не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания. Применение рыночных цен по иным сделкам заявитель апелляционной жалобы считает обоснованным, поскольку при определении данных цен Пермской торгово-промышленной палатой использованы официальные источники информации, как это предусмотрено ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Случаи, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, поименованы в п. 2 ст. 40 Кодекса, к числу которых относится установленное налоговым органом отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случае, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Рыночной ценой, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Из анализа содержания определений “идентичные“ и “однородные“ товары, содержащихся
в пунктах 6, 7 данной статьи Кодекса, следует, что рыночная цена товаров определяется с учетом основных признаков товаров, в том числе физических характеристик и качества.

Пермской торгово-промышленной палатой, полномочия которой по предоставлению информации о рыночных ценах судом не ставится под сомнение, по запросу инспекции предоставлена информация о рыночных ценах на автомобили с указанием их характеристик (марки автомобиля, пробега, года выпуска), находящиеся в исправном состоянии, о чем имеется специальное указание (т. 1, л.д. 92, 95, 96). В свою очередь, реализованные обществом по рассматриваемым сделкам автомобили были пригодны к эксплуатации только после ремонта, что подтверждается актами передачи транспортных средств. Здание ДОСААФ, реализованное обществом, также имеет существенные недостатки: сквозные трещины, разрушена кладка, выбоины, провалы, необходим капитальный ремонт строительных конструкций с заменой несущих элементов здания, что отражено в актах технического состояния здания (т. 3, л.д. 15-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характеризующие состояние реализуемых обществом основных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночные цены на товары, информация о которых представлена Пермской торгово-промышленной палатой, не могут быть применены к рассматриваемым сделкам, поскольку не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ, а именно: не учитывают физические характеристики и качество объектов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится. С учетом изложенного, применение налоговым органом минимальной рыночной цены, указанной в справке Пермской ТПП, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

НДС в сумме 142694 руб. начислен в связи с неправомерным, по мнению инспекции, использованием налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.п. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении денежных
средств, перечисленных по договору долевого участия в содержании детских учреждений.

Признавая неправомерным начисление налога в указанной сумме, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика в данном случае объекта налогообложения.

Оснований для признания данного вывода необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При перечислении денежных средств на основании договора долевого участия в финансировании детских дошкольных учреждений, заключенного с комитетом по вопросам образования и молодежи администрации г. Березники, общество не осуществляет реализацию услуг, признаваемых объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ.

Сам по себе факт получения заявителем денежных средств по договорам долевого участия, при отсутствии в материалах дела доказательств реализации им услуг по вышеуказанным договорам, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения по НДС.

Оспариваемым решением обществу начислен транспортный налог в сумме 17310 руб. по пяти транспортным средствам: автокран КРАЗ-3250 МКАТ-40, специальный автокран МКАТ-40 (КРАЗ-250К), специальный кран автомобильный ЗИЛ-133ГЯ, автокран ЛТМ-1150/1, специальный автокран МАЗ-200А, в отношении которых обществом применена ставка налога, установленная для других самоходных транспортных средств, - 15 руб., по мнению налогового органа, следовало применить ставку налога, установленную для грузовых автомобилей, - 30 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, позволяющих отнести вышеуказанные транспортные средства к грузовым.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на данные технических паспортов спорных транспортных средств, согласно которым спорные автомобили отнесены к категории “С“, соответствующей грузовым автомобилям.

Доводы апелляционной жалобы судом оценены как необоснованные по следующим основаниям.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно, в
зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Пермской области транспортный налог введен Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“, ставки налога предусмотрены ст. 22 упомянутого Закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 “Транспортный налог“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 16 которых предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к той или иной категории следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359. Аналогичные положения содержатся в Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-21/724, являющейся обязательной для применения организациями - плательщиками транспортного налога.

В указанном Классификаторе критериями отнесения транспортных средств к той или иной категории служат тип, класс автомобиля, объем двигателя и назначение в использовании. Названные показатели проставляются в паспорте транспортного средства при регистрации в органах ГИБДД.

Согласно данным технических паспортов транспортные средства, по которым начислен налог (т. 2, л.д. 1-10), поименованы как автокран, специальный автокран, специальный кран автомобильный. Поскольку все поименованные транспортные средства являются специальными, используются для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов, следовательно, они не относятся к категории грузовых автомобилей.

Таким образом, при исчислении налога общество, правомерно руководствуясь сведениями о категории и типе транспортного средства,
содержащимися в паспортах транспортных средств, используя данные Общероссийского классификатора основных фондов, обоснованно применило ставки, установленные Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 для категории самоходных средств, машин и механизмов (15 руб.), а не для грузовых автомобилей.

Сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 66917 руб. начислен налоговым органом на основании выводов о занижении налоговой базы на сумму 6691708,5 руб. - стоимость молока и лечебно-профилактического питания, предоставляемого работникам предприятия, занятым на работах с вредными и особо вредными условиями труда.

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление сбора, сославшись на отсутствие оснований для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу для исчисления сбора.

Порядок исчисления сбора на нужды образовательных учреждений установлен гл. 15 Закона Пермской области N 1685-296, согласно ст. 67-1 которой объектом налогообложения признается годовой фонд заработной платы, в который включаются поименованные в названной статье выплаты, произведенные работникам предприятия. Согласно п. 4 ст. 67-1 Закона, в фонд оплаты труда включаются оплата питания, жилья, топлива, в том числе стоимость бесплатно предоставленных работникам отдельных отраслей экономики питания и продуктов (в соответствии с законодательством Российской Федерации). Руководствуясь данной нормой Закона, налоговый орган включил стоимость бесплатно предоставленных молока и лечебно-профилактического питания в облагаемую сбором базу.

Из анализа содержания ст. 67-1 Закона следует, что сбором на нужды образовательных учреждений облагаются средства, выплаченные работникам за выполнение трудовых обязанностей. Предоставление обществом молока и лечебно-профилактического питания работникам отдельных производств на основании ст. 222 ТК РФ осуществляется с иной целью - компенсация за работу в неблагоприятных условиях и, по мнению суда, не связана с оплатой труда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
в фонд заработной платы включается оплата организацией питания работников сверх предусмотренной законодательством, однако таких фактов налоговым органом выявлено не было.

Доначисление единого социального налога в сумме 441144,71 руб. по оспариваемому решению произведено налоговым органом на основании выводов о занижении налоговой базы на сумму премий, выплаченных за производственные результаты в 2002-2004 гг. (п. 2.14 акта проверки).

В силу пп. 1, 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения у налогоплательщиков, организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Из анализа приведенных выше положений ст. 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо включает произведенные им выплаты в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом прибыль (в данном случае - указанные выплаты необходимо включать в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу), либо указанные выплаты производятся предприятием за счет чистой прибыли, остающейся в его распоряжении (в данном случае - в меньшем размере уплачивается единый социальный налог). Формулировка “если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены...“ свидетельствует о том, что в п. 3 ст. 236 НК РФ содержится указание на волю налогоплательщика-организации, а не законодателя. Таким образом, расходы, фактически не отнесенные предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не являются объектом обложения ЕСН.

Поскольку выплаченные премии не были включены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть произведены за
счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, что не опровергается и налоговым органом, данные выплаты не образуют объекта налогообложения по единому социальному налогу.

Учитывая, что правильность применения рыночных цен по сделкам с предпринимателем Т. налоговым органом не доказана, как отмечено судом выше, рыночные цены, которые применены налоговым органом, не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ, оспариваемое решение в части предложения удержать у предпринимателя налог, исчисленный от суммы полученной материальной выгоды, а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению, штрафа по ст. 123 НК РФ, обоснованно признан судом недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.