Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 31.03.2006, 29.03.2006 по делу N А50-41687/2005-А16 Само по себе представление уточненной декларации по НДФЛ без обоснования внесения изменений и дополнений по исчислению налога не опровергает сведения по исчислению налога, отраженные ответчиком в первоначально представленной декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 марта 2006 г. Дело N А50-41687/2005-А16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 10 января 2006 г. по делу N А50-41687/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ИП З. о взыскании 194766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя З. недоимки по НДФЛ за 2004 г.
в сумме 162305 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 32461 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10 января 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права применительно к возникшему спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения инспекции в арбитражный суд послужили результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г., представленной ответчиком в налоговый орган 03.05.2005 с суммой налога к уплате 15252 руб. (л.д. 20).

В ходе камеральной проверки декларации и представленных с нею расходных документов по реестру, а также проанализировав данные, отраженные в книге учета доходов и расходов за 2004 г., инспекцией был установлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных ответчиком в декларации при исчислении НДФЛ за 2004 г., а именно: завышение размера стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 218 НК РФ, на 5600 руб., завышение профессиональных вычетов на 1203919,55 руб. в связи с включением в их состав стоимости товаров, не реализованных на конец налогового периода (остатки) в нарушение положений ст. 221 НК РФ, а также уменьшение общей суммы НДФЛ на фактически неуплаченный авансовый платеж в размере 6875 руб. Поскольку данные нарушения повлекли занижение налоговой базы, и, как следствие,
неполную уплату налога в бюджет, инспекцией по итогам проверки принято решение N 1225 от 02.08.2005 о доначислении налога в сумме 162305 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32461 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика недоимки по НДФЛ и штрафа по итогам камеральной проверки в связи с недоказанностью суммы налога по размеру, приняв во внимание наличие уточненной декларации по НДФЛ, представленной 03.11.2005 в налоговый орган, правильность исчисления налога по которой проверена инспекцией в октябре-декабре 2005 г. при выездной налоговой проверке.

Не опровергая наличие принятых во внимание судом первой инстанции фактов, заявитель жалобы ссылается на то, что выездной проверкой правильность исчисления НДФЛ по уточненной декларации фактически не проверялась, что следует из содержания п. 2.1 акта выездной проверки (л.д. 46). Суду пояснил, что вместе с уточненной декларацией представлена книга учета доходов и расходов за 2004 г., отличающаяся по содержанию от той, которая была представлена с первоначальной декларацией. В целях проведения камеральной проверки уточненной декларации, в адрес ответчика было направлено требование N 6722 от 17.01.2006 о представлении в срок до 01.02.2006 документов, необходимых для проверки декларации, с объяснениями наличия различных книг учета доходов и расходов за 2004 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные документы, представленные заявителем жалобы во исполнение определения суда от 16.03.2006, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

Выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства проведена инспекцией за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе
и по налогу на доходы физических лиц, однако 2004 год проверкой охвачен не был, о чем в акте выездной проверки содержится указание в разделе 2 пункта 2.1 (л.д. 46). Суд первой инстанции исходил из раздела 1 акта, в то время как данный раздел содержит лишь констатацию фактов представления ответчиком деклараций за 2002-2004 гг., в том числе и уточненной декларации за 2004 г., с отражением лишь основных данных для исчисления налога. Сведений о том, что указанные декларации были проверены инспекцией на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, а также описания обстоятельств совершенных правонарушений, в данном разделе акта не содержится.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на акт выездной проверки от 14.12.2005 как на обстоятельство, исключающее основания для доначисления спорной суммы НДФЛ по проведенной ранее камеральной проверке, является ошибочной.

В соответствии с подп. 3, 5, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Закрепление обязанностей налогоплательщика указанной нормой Кодекса корреспондируется с положениями ст. 88 НК РФ, предоставляющей право налоговым органам при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что и было сделано инспекцией, направившей в адрес ответчика требование N 6722 от 17.01.2006. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести камеральную проверку декларации, представленной 03.11.2005. В материалы дела ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о реальном изменении налоговых обязательств по уплате
НДФЛ за 2004 г. в обоснование заявленной уточненной декларации.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе представление уточненной декларации по НДФЛ за 2004 г. без обоснования внесения изменений и дополнений по исчислению налога, не опровергает сведения по исчислению налога, отраженные ответчиком в первоначально представленной декларации, а также выводы, сделанные инспекцией в ходе камеральной проверки этой декларации.

Как уже было указано выше, результаты данной проверки отражены в решении инспекции N 1225 от 02.08.2005 с подробным описанием характера и обстоятельств вменяемых ответчику правонарушений, ссылок на документы и иные сведения, а также на нормы налогового законодательства, на которых основаны выводы проверяющих, свидетельствующих о неправильном определении ответчиком размера стандартных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 НК РФ, а также о необоснованном включении ответчиком в состав профессиональных вычетов стоимости продукции, не реализованной на конец налогового периода, то есть расходов, по которым доход не получен, что противоречит положениям ст. 221 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, следовательно, выводы камеральной проверки о занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ за 2004 г., повлекшей занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 162305 руб. являются обоснованными. За данное нарушение предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20-процентного штрафа от доначисленного налога, что составляет 32461 руб.

Предусмотренная НК РФ процедура взыскания сумм налога и штрафа заявителем соблюдена, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

В силу
ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2006 отменить.

Взыскать с предпринимателя З. (ИНН 591100206713) в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 162305 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32461 руб., госпошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в сумме 6395,32 руб.

Исполнительный лист выдать.