Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.03.2006 по делу N А50-43187/2005-А9 Несоблюдение налоговым органом требований в части неуказания в решении о привлечении к налоговой ответственности характера и обстоятельств допущенного налогового правонарушения является основанием для признания акта недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 марта 2006 г. Дело N А50-43187/2005-А9

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 23.01.2006 по делу N А50-43187/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - о признании решения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11.132 от 26.10.2005 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога
на прибыль.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом ст. 101, 122 НК РФ.

Налоговый орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Ссылается на невыполнение обществом условий, предусмотренных ст. 81 НК РФ, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

22.09.2005 обществом сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 г. и 2004 г., согласно которым сумма налога к доплате исчислена в размере 50805 руб. и 2393722 руб. соответственно. 21.09.2005 налогоплательщиком произведена уплата налога в полном объеме.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2003-2004 годы, составлен акт от 30.09.2005 и принято решение N 11.132 от 26.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 10161 руб., за 2004 г., в сумме 478744,40 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы акта проверки о невыполнении обществом условия, определенного п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности, так как налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации после того момента, когда узнал о
назначении выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В пункте 2 статьи 100, пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию акта выездной налоговой проверки и содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку в исчислении налога на прибыль, представил уточненные налоговые декларации, уплатил исчисленный им налог. В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, а также в акте выездной проверки, зафиксирован лишь факт сдачи уточненных налоговых деклараций после вручения директору общества решения о назначении выездной налоговой проверки, но не отражены обстоятельства совершенного обществом правонарушения, как они установлены проверкой, не указаны первичные бухгалтерские документы, хозяйственные операции и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, установить их характер (ст. 106, 108 НК РФ), а также проверить размер доначисленного налога на прибыль и, соответственно, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В материалах дела также отсутствуют, и как следует
из пояснений представителя инспекции, в ходе выездной налоговой проверки не составлялись какие-либо приложения к акту проверки, подтверждающие обстоятельства доначисления за 2003-2004 гг. налога на прибыль в суммах 50805 руб. и 2393722 руб., а также отсутствует ссылка на нормы Налогового кодекса РФ, которые были нарушены заявителем. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ошибка в исчислении налога на прибыль была обнаружена и устранена налогоплательщиком самостоятельно (л.д. 90).

Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ в части неуказания в решении о привлечении к налоговой ответственности характера и обстоятельств допущенного налогового правонарушения является основанием для признания указанного акта недействительным (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003).

При указанных обстоятельствах, решение суда следует отменить, заявленные требования ООО о признании недействительным пункта 1.2 резолютивной части решения N 11.132 от 26.10.2005 - удовлетворить.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета ООО подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2006 отменить.

Признать недействительным пункт 1.2 решения N 11.132 от 26.10.2005 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о привлечении ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующий требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО госпошлину из федерального бюджета в сумме
3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 572 от 02.12.2005 и N 121 от 20.02.2006.

Справку на возврат выдать.