Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.03.2006, 13.03.2006 по делу N А50-42648/2005-А4 С учетом несвоевременного отражения сведений и контроля по декларациям по ЕСН и НДФЛ налоговым органом, отсутствие в лицевом счете налогоплательщика данных по первичным декларациям по НДС не может являться доказательством непредставления деклараций в налоговый орган.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 марта 2006 г. Дело N А50-42648/2005-А4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 11.01.2006 по делу N А50-42648/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми к Н. о взыскании 502833 руб. 50 коп. и

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилась ИФНС РФ по Свердловскому району с иском о взыскании с Н. штрафных санкций: по п. 1 ст. 122 НК по ЕСН в
сумме 81560,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 202,50 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 421070,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.01.2006 отменить, исковые требования удовлетворить в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району проведена выездная налоговая проверка ИП Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 34 от 27.05.2005 (л.д. 54-60, т. 1), и вынесено решение N 304 от 16.06.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК по ЕСН в сумме 81560,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г. в сумме 202,50 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 421070,20 руб. (л.д. 24-29, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке суммы штрафных санкций уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием
для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 81560,80 руб. явились выводы налогового органа о неуплате ЕСН за 2002 г., изложенные в п. 2.1.4 акта проверки и п. 2 решения.

В указанных актах налогового органа указано, что ЕСН уплачен в ходе проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из акта проверки, решения налогового органа, искового заявления не усматривается, какие конкретные действия (бездействие) повлекли неуплату ЕСН, сама по себе неуплата налога в установленные сроки влечет обязанность по уплате пени.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 106, 108 НК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью в нарушение ст. 65, 215 АПК РФ наличия в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки указано на своевременность представления налоговой декларации по ЕСН за 2002 год - 30.04.2003 (л.д. 56, т. 1), то есть налоговый орган имел возможность своевременно принять меры ко взысканию задолженности. Однако указанная декларация проведена по лицевому счету налогоплательщика только 31.05.2005.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и, следовательно, для взыскания штрафа в сумме 202,50 руб., явились выводы налогового органа о несвоевременном представлении налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация
по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение данного требования законодательства налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год была представлена налогоплательщиком 21.07.2004.

Таким образом, налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Однако заявленные требования о взыскании штрафа в сумме 202,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом пропущен срок, определенный законодателем для взыскания налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).

В данном случае речь идет о таком правонарушении, как несоблюдение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган налоговой декларации.

Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

О нарушении ответчиком срока представления декларации, а также о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, заявителю стало известно 21.07.2004 - в день фактического представления. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 21.01.2005. Фактически это было сделано 17.11.2005.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента составления акта выездной налоговой проверки, то есть с 27 мая 2005 года, не могут быть приняты
во внимание.

Необходимо иметь в виду, что контроль за соблюдением сроков представления налоговых деклараций не является выездной или камеральной проверкой, понятие и сроки проведения которых приведены в ст. 88, 89 НК РФ.

Поскольку заявление о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, подано лишь 17 ноября 2005 года, а срок на подачу такого заявления истек 21.01.2005, требование налогового органа не может быть удовлетворено судом.

Также заявитель просит взыскать с ответчика штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за август и сентябрь 2003 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно в силу вышеизложенных требований законодательства указал на пропуск срока, установленного ст. 115 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 119 НК РФ.

Из акта проверки усматривается, что сроком фактического представления налоговых деклараций за август и сентябрь 2003 года по НДС налоговый орган считает 12.05.2005.

Однако налогоплательщиком в материалы дела представлена копия налоговой декларации за сентябрь 2003 года с почтовой квитанцией об ее направлении в адрес налогового органа 20.10.2003 (л.д. 80, т. 2). Подлинники были обозрены судом в судебном заседании.

Представленные 12.05.2005 налоговые декларации за август и сентябрь 2003 г. имеют указание на то, что являются уточненными (л.д. 89-96, т. 2).

При изложенных обстоятельствах, с учетом несвоевременного отражения данных налоговой декларации по ЕСН, несвоевременного проведения налогового контроля по декларации по НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя об
отсутствии в лицевом счете налогоплательщика данных по первичным декларациям по НДС не может являться доказательством непредставления деклараций в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.