Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006, 29.09.2006 N 09АП-11801/2006-АК по делу N А40-47555/06-149-292 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11801/2006-АК29 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ООО “Эй Си Эй Хайджин Продактс Раша“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-47555/06-149-292 судьи Л., по заявлению ООО “Эй Си Эй Хайджин Продактс Раша“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: ООО “Эй Си Эй Хайджин Продактс Раша“, О. по дов. от 03.07.2006, паспорт; от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 ООО “Эй Си Эй Хайджин Продактс Раша“ (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ФСФБН) от 09.03.2006 N 452-06/169М.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на то, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФБН ссылается на то, что общество, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений ФСФБН допущено не было.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные обществом требования.

Указал на то, что срок составления протокола и постановления об административном правонарушении нарушен.

В судебное заседание не явился представитель ФСФБН. У суда имеется доказательство надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя общества,
исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Эй Си Эй Хайджин Продактс Раша“ на основании экспортного контракта от 02.04.2003 N 607/4/03 в уполномоченном банке оформило паспорт сделки N 04080031/2494/0000/2/0.

По информации ЗАО ИНГ Банк (Евразия) ГТД N 10210150/290705/0008700, 10210150/290705/0008696, 10210150/290705/0008694, 10210150/290705/0007974 и справка о подтверждающих документах в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, были представлены в уполномоченный банк 28.09.2005.

Согласно п. 2.4 Положения ООО “Эй Си Эй Хайджин Продактс Раша“ было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.08.2005, однако, фактически указанные документы были представлены только 28.09.2005, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

22.02.2006 заместителем начальника отдела ТУ ФСФНБ в г. Москве в присутствии представителя общества Р., действовавшей по доверенности от 10.01.2006 N 9/06, был составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 09.03.2006 N 452-06/169М ООО “Эй Си Эй Хайджин Продактс Раша“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ резидент представляет в банк ПС (паспорта сделки) справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств отсутствия такой возможности заявитель не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает на то, что протокол от 22.02.2006 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, однако, данную ссылку заявителя нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Как видно из протокола он был составлен при участии представителя ООО “Эй Си Эй Хайджин Продактс Раша“ - административного менеджера общества Р., действовавшей по доверенности от 10.01.2006 N 9/06.

В соответствии с данной доверенностью Р. наделялась полномочиями осуществлять защиту прав и законных интересов ООО “Эй Си
Эй Хайджин Продактс Раша“, если в отношении его ведется производство по делу об административных и прочих нарушениях.

В отношении ссылки заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения, то ее нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в абзаце 1 настоящей статьи...“ имеется в виду “...в абзаце 1 настоящей части...“.

Также стоит отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть
установлен с превышением размеров, указанных в абз. 1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Таким образом, суд установил факт виновного нарушения заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-47555/06-149-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.