Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 13.03.2006 по делу N А50-34546/2005-Г11 Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 13 марта 2006 г. Дело N А50-34546/2005-Г11“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация “РОСТО“ (далее - ООО “РОСТО“), на решение Арбитражного суда Пермской области от 3 февраля 2006 года по делу N А50-34546/2005-Г11 по иску ООО “РОСТО“ к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Пермский государственный технический университет“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение, принятое арбитражным судом 3 февраля 2006 года, подана заявителем 6 марта 2006 года, что подтверждается оттиском штампа суда на указанной жалобе, входящий N 34546-05(1), а также квитанцией в
приеме заказных писем от 6 марта 2006 года серии 614045-63 N 09455.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования истек 3 марта 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “РОСТО“ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче
апелляционной жалобы, возвращается заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю - ООО “РОСТО“.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 3 марта 2006 года N 77.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.