Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.03.2006 по делу N А50-38635/2005-Г-7 Определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления вынесено правомерно, поскольку это заявление подано в день рассмотрения спора по существу и не было направлено истцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 марта 2006 г. Дело N А50-38635/2005-Г-7“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу предпринимателя Х. на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 декабря 2005 года по делу N А50-38635/2005-Г-7 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Финлизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Х. задолженности и пени по договору финансовой аренды.

29 декабря 2005 года решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-34).

30 декабря 2005 года судом первой инстанции вынесено определение о возвращении встречного искового заявления предпринимателя Х. (л.д. 36).

Ответчик - предприниматель Х. - с определением суда не согласен по
мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нормы ст. 158, 159, 132 АПК РФ, в результате чего ответчик не имел эффективных средств защиты против первоначального иска.

Истец - ООО “Финлизинг“ - представил отзыв на апелляционную жалобу, считает вынесенное судом определение о возвращении встречного искового заявления правильным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2005 года в день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по иску ООО “Финлизинг“ к предпринимателю Х. поступило ходатайство ответчика со следующими требованиями: принять встречное исковое заявление предпринимателя Х., назначить подготовку для одновременного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений, обязать ООО “Финлизинг“ провести с ответчиком сверку расчетов, истребовать у истца документы, необходимые для рассмотрения исковых заявлений, при назначении предварительного судебного заседания учесть занятость представителя ответчика и не назначать заседание с 11 по 20, с 24 по 27 января 2006 года, 1, 6, 8, 14 февраля 2006 года, а также рассмотреть споры по существу только при личном участии предпринимателя Х. (л.д. 19).

Исходя из содержания ходатайства, заявитель просил отложить рассмотрение дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 29.12.2005 (л.д. 31) с соблюдением ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Встречное исковое заявление предпринимателя Х. до дня рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не поступило, то есть оснований для применения по данному делу норм ч. 1 ст. 132 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Доказательства направления копии приложенного к апелляционной жалобе встречного искового заявления другим участникам арбитражного процесса (истцу) не представлены.

При таких обстоятельствах несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы о нахождении первоначального иска во взаимосвязи со встречным иском, не противоречат содержанию первоначального и встречного исковых заявлений, определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции вынесено обоснованно и правомерно, поскольку суд не мог исследовать данный вопрос в отсутствие самого встречного искового заявления.

В силу изложенного определение суда от 30.12.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Пермской области от 30 декабря 2005 года по делу N А50-38635/2005-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.