Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.03.2006, 09.03.2006 по делу N А50-46311/2005-А17 Поскольку у суда не было оснований для оставления заявления без движения, отсутствовали и основания для возвращения его заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 марта 2006 г. Дело N А50-46311/2005-А17“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ГУ УПФ РФ по Ильинскому району Пермской области и КПАО - на определение от 12.01.2006 по делу N А50-46311/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГУ УПФ РФ по Ильинскому району Пермской области и КПАО к муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов о взыскании 1109 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ по Ильинскому району Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с МОУ ДПО (повышения квалификации)
штрафных санкций по ст. 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ в сумме 1109 руб. за несвоевременное представление сведений, предусмотренных ст. 11 указанного Закона.

Определением арбитражного суда от 12.01.2006 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, орган Пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный срок, т.к. 11.01.2006 им представлена информация о фактическом и юридическом адресах ответчика, о чем имеется отметка арбитражного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 128 АПК РФ определением от 20.12.2005 заявление Пенсионного фонда оставил без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 126, 214 АПК РФ, а именно: неприложение доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

К такому выводу суд пришел, поскольку посчитал, что акт проверки направлен ответчику по адресу: п. Ильинский, ул. Советская, 7, в то время как в заявлении указан адрес: п. Ильинский, ул. Ленина, 64, в выписке из ЕГРЮЛ - п. Ильинский, ул. Оборонная, 72.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Непредставление доказательства получения должником акта проверки не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку нормы ст. 125, 126 АПК РФ не содержат такого требования.

Кроме того, в материалах дела имелось почтовое уведомление от 15.09.2005, свидетельствующее
о получении акта проверки должником, и не имеет значения, по какому адресу, важен факт получения.

Досудебным порядком урегулирования спора в данном случае является соблюдение п. 1 ст. 104 НК РФ, в соответствии с которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что досудебный порядок заявителем соблюден, поскольку материалами дела подтверждается получение должником решения с предложением уплатить сумму финансовой санкции по адресу: п. Ильинский, ул. Ленина, 64 (уведомление о получении от 27.09.2005).

Кроме того, во исполнение определения суда заявителем 11.01.2006 (вход. N 510), т.е. в срок, установленный для устранения выявленных нарушений, представлены сведения об адресе должника, указанном в ЕГРЮЛ - п. Ильинский, ул. Оборонная, 72, и фактическом адресе - п. Ильинский, ул. Ленина, 64.

Тем не менее, определением суда от 12.01.2006 в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ, заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поскольку у суда не было оснований для оставления заявления без движения, отсутствовали и основания для возвращения его заявителю.

Кроме того, с апелляционной жалобой представлена расписка ответчика в получении жалобы, которая также подтверждает фактический адрес ответчика, - п. Ильинский, ул. Ленина, 64.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2006 отменить и направить вопрос
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.