Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.02.2006 по делу N А50-44773/2005-А18 Основания для отказа в удовлетворении требований Фонда социального страхования о взыскании штрафа за непредставление расчетной ведомости при наличии установленного факта совершения правонарушения отсутствуют, так как страхователь имел возможность представить свои возражения на материалы проверки непосредственно в судебном заседании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006 N А50-44766/2005-А18 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо ошибочно указанного номера дела А50-44773/2005-А18 следует читать - N А50-44766/2005-А18.

от 27 февраля 2006 г. Дело N А50-44773/2005-А18“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ГУ “Пермское региональное отделение ФСС РФ“, на решение от 23.12.2005 по делу N А50-44766/2005-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ к НП о взыскании 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о
взыскании с некоммерческого партнерства штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ за 2 квартал 2005 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом в ходе камеральной проверки установлено неисполнение ответчиком, являющимся страхователем, возложенной на него ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ обязанности по представлению отчетности в виде расчетной ведомости за 2 квартал 2005 г. в срок не позднее 15.07.2005.

По итогам камеральной проверки принято решение N 1005/64у/245 от 30.08.2005 о привлечении ответчика к ответственности за указанное нарушение в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. и выставлено требование N 1005/64у/245 об уплате штрафа в срок до 13.09.2005, неисполнение которого послужило основанием для обращения фонда за его принудительным взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ указал на нарушение фондом порядка привлечения НП к вменяемой ответственности, установленного ст. 101 НК РФ, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения.

Указанный вывод суда обжалуется фондом в апелляционной жалобе, доводы которой
судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.

Наличие оснований для взыскания заявленного штрафа установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке допущенного фондом нарушения ст. 101 НК РФ, как существенного и повлекшего ущемление прав и законных интересов НП, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который отделение ФСС обязано соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность
и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган (в данном случае - фонд) извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что решение фонда о привлечении ответчика к ответственности за непредставление расчетной ведомости за 2 квартал 2005 г. вынесено без извещения последнего о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении. По мнению суда, это лишило ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ.

В то же время, страхователь имел возможность представить свои возражения по заявлению отделения фонда и доказательства, их подтверждающие, непосредственно в судебном заседании, чем он не воспользовался. Таким образом, не доказано, что нарушение фондом требований ст. 101 НК РФ повлияло на законные интересы ответчика.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований фонда о взыскании штрафа за непредставление расчетной ведомости при наличии установленного факта совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а требования фонда о взыскании 1000 руб. штрафа - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, п. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 23.12.2005 отменить.

Взыскать с НП в доход
бюджета Фонда обязательного социального страхования штраф 1000 руб. и в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.