Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.02.2006, 14.02.2006 по делу N А50-39540/2005-А9 Наличие у правопредшественника общества неучтенных убытков подтверждено соответствующими документами, а значит, общество, образованное в результате реорганизации, вправе снизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму этих убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 февраля 2006 г. Дело N А50-39540/2005-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО - на решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части и

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования ООО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по
крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 29.09.2005 N 180/4445 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль в размере 4330824,00 руб. и пени в сумме 4308,43 руб.

Ответчик по делу с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2005 года Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО составлено уведомление от 22.09.2005 N 12-13.8/102 (л.д. 14-21, том 1) и принято решение от 29.09.2005 N 180/4445, которыми установлено необоснованное уменьшение налоговой базы на сумму убытка, полученного в 2002 г. ООО 1, правопреемником которого является истец.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность принятого ненормативного акта, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства наличия убытков прошлых лет в сумме 45457421 руб., полученных до момента реорганизации ООО 1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная объективная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в
порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (пункт 2 статьи 50 НК РФ).

Пункт 5 статьи 283 НК РФ предусматривает, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налогооблагаемую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены названной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-9352/2005-А17, общество с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица первоначально было зарегистрировано 20.06.2002 под наименованием ООО 2. 16.10.2002 произошла реорганизация общества путем присоединения к нему ООО 1.

С 17 декабря 2004 г. заявитель по делу зарегистрирован под настоящим наименованием и согласно уставу является правопреемником ООО 2, ООО 1, ООО 3 (л.д. 91-96, том 1; л.д. 1, 13, 65-67, 86, 96-102, том 2).

Таким образом, убытки ООО 1 являются убытками ООО.

Оспариваемым решением налогового органа установлено занижение организацией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2005 г. в сумме 18045100 руб., что повлекло неуплату налога в размере 4333669 руб.

При исчислении налога на прибыль за 6 месяцев 2005 г. (л.д. 129-153, том 1), ООО уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2002 г. ООО 1.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002
г. ООО на момент реорганизации сумма убытка составила 53548878 руб. Налоговый орган полагает, что исходя из требований п. 5 ст. 283 НК РФ, ООО вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков в указанном выше размере. В уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2002 г. ООО 1, возвращенной Инспекцией МНС РФ по г. Усинску (л.д. 85-102, том 2) в связи с исключением организации из ЕГРН, заявителем отражен убыток в сумме 99006299 руб.

Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика доказательств наличия убытков прошлых лет в размере 45457421 руб. (99006299 руб. - 53548878 руб.).

Однако, как указано судом первой инстанции, наличие у присоединенной организации неучтенного на момент ее реорганизации, подтверждается материалами дела, первичными документами налогоплательщика (л.д. 85-114, том 2).

Документов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

При проведении камеральной проверки налоговый орган не использовал свое право на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога (ст. 88 НК РФ).

Обоснованы также выводы суда первой инстанции в той части, что из п. 5 ст. 283 НК РФ следует, что сумма убытка, на которую налогоплательщик-правопреемник может уменьшить налоговую базу, должна быть получена реорганизуемым предприятием до момента реорганизации.

Поскольку законодатель не связывает указанное положение с моментом выявления убытков (до реорганизации или после), то довод налогового органа о доначислении налога на прибыль только в связи с тем, что спорная сумма убытков не вошла в передаточный акт, неправомерен.

Иного Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО не представлено.

При таких обстоятельствах
налоговая инспекция, как того требуют ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ, не доказала правомерность принятого решения, что влечет признание его недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.