Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.02.2006 по делу N А50-31018/2005-Г-24 Земельный участок, переданный ответчику в аренду, не имеет общих границ с участком истца, а значит, спорным договором аренды права истца не нарушены и он не вправе обжаловать его регистрацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 февраля 2006 г. Дело N А50-31018/2005-Г-24“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Оникс“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оникс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ОАО “Велта“, ООО “Квинто“ и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу с иском о признании незаключенным договора аренды земельного участка между ОАО “Велта“ и ООО “Квинто“ от 01.04.2000 N 14 и дополнительного соглашения к нему от 10.03.2004, а также о признании недействительной государственной регистрации данного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Решением от 02.12.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ООО
“Оникс“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о земельном участке, подлежащем передаче в аренду, поэтому государственная регистрация прав на основании этого договора является недействительной.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, между сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора аренды, в том числе относительно объекта аренды. По данным Единого государственного реестра прав право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком общей площадью 6659,14 кв. м принадлежит ОАО “Велта“, которое не прекращено в установленном законодательством порядке. У истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации права аренды, т.к. его права и интересы не нарушены.

ООО “Квинто“ и ОАО “Велта“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО “Квинто“ пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, возражения на Ф.И.О. их доводам, изложенным в отзыве на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

ООО “Оникс“ является собственником 2-этажного кирпичного здания клуба (лит. А, А1) общей площадью 948,2 кв. м, с ограждениями (лит. 1-5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2003 (л.д. 15). Данное здание занимает часть земельного участка общей площадью 6659,14 кв. м, с кадастровым номером 59:01:44 1 0886:0006.

Истец полагает, что на основании Постановления администрации г. Перми от 03.06.2004 N 1649 (л.д. 16) было прекращено право ОАО
“Велта“ на этот земельный участок и он предоставлен ООО “Оникс“ в аренду под здание клуба.

Поскольку часть земельного участка площадью 1700 кв. м была предоставлена ОАО “Велта“ в аренду ООО “Квинто“ под мини-рынок, истец просит признать незаключенным договор аренды и недействительной государственную регистрацию этого договора аренды как нарушающую права и законные интересы истца.

Исковые требования не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.

На основании Постановления главы города Перми от 04.06.1999 N 1132 (л.д. 53) было перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО “Велта“ на земельный участок N 2 площадью 6659,14 кв. м под здание клуба и мини-рынок по ул. Серпуховской, 6, в связи с чем Пермской областной регистрационной палатой ОАО “Велта“ выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2000 (л.д. 22).

Границы земельного участка, отведенного ОАО “Велта“ по вышеуказанному Постановлению (л.д. 54), совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0886:0006 (л.д. 56-57).

01.04.2000 между ОАО “Велта“ (арендодатель) и ООО “Квинто“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14 (л.д. 8-11), согласно которому арендатор принял во временное пользование сроком с 01.04.2000 по 01.04.2001 земельный участок общей площадью 1700 кв. м учреждения культуры “Клуб им. В.В.Маяковского“ по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, для организации и упорядочения рыночной торговли на созданном арендатором мини-рынке.

10.03.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора установлен до 01.04.2007 (л.д. 12).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы регистрирующим органом, соответственно, 15.06.2000 N 59-1-15/2000-1655 и 22.06.2004.

Спорный земельный участок площадью 1700 кв. м является частью земельного участка, предоставленного ОАО “Велта“.

Сторонами согласован план земельного участка, передаваемого в
аренду, о чем свидетельствуют подписи представителей арендодателя и арендатора, скрепленные оттисками печатей организаций, на плане земельного участка (л.д. 47).

Доказательств того, что этот план земельного участка является приложением к какому-либо иному договору, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что стороны согласовали предмет и цену договора в соответствии со ст. 432, 607, 654 ГК РФ.

Следовательно, спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему считаются заключенными согласно требованиям ст. 433, 609 ГК РФ.

ООО “Квинто“ выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2004 (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ любому заинтересованному лицу предоставлено право требования применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, такое требование истцом не заявлено, поэтому к нему не применимы правила, установленные ст. 166-181 ГК РФ.

Поскольку истец не является стороной по спорному договору аренды, он не вправе обращаться как заинтересованное лицо с иском о признании этого договора незаключенным и применении последствий незаключенности договора в виде признания недействительной государственной регистрации данного договора.

Кроме того, прекращение права собственности и других вещных прав, а также права постоянного пользования подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

В Единый государственный реестр прав не внесена
запись о прекращении у ОАО “Велта“ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6659,14 кв. м, что представитель регистрирующего органа подтвердил в судебном заседании.

Земельный участок, расположенный под зданием клуба, являющимся собственностью истца, и земельный участок, арендуемый ООО “Квинто“, расположены в разных местах земельного участка площадью 6659,14 кв. м и не имеют общих границ.

Других доказательств того, что при регистрации спорного договора аренды регистрирующим органом были нарушены какие-либо права и законные интересы истца, не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02.12.2005 по делу N А50-31018/2005-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.