Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.02.2006, 08.02.2006 по делу N А50-45267/2005-А9 Ввезенный предпринимателем товар подпадает под карантинные объекты, однако представление фитосанитарного сертификата не освобождает от обязанности представить в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение; в силу указанных обстоятельств привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено правомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 февраля 2006 г. Дело N А50-45267/2005-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Р. на решение от 28 декабря 2005 г. по делу N А50-45267/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Р. к Пермской таможне об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10411000-243/2005 от 09.08.2005 Пермской таможни, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области
от 28 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Представитель Пермской таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2005 Р. предъявлена к таможенному оформлению ГТД N 10411080/050505/0001637 (л.д. 40) по оформлению товара - томаты свежие, без подтверждения их соответствия санитарным правилам и нормам (санитарно-эпидемиологическое заключение). Одновременно с ГТД декларантом дано гарантийное обязательство о представлении в срок до 25.06.2005 санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар (л.д. 40).

Поскольку в установленный срок указанное заключение не было представлено, таможенным органом 28.06.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения предпринимателем нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 43).

28.07.2005 таможенным органом в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, 09.08.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд
первой инстанции признал факт административного правонарушения доказанным и указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такой вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Из существа спора видно, что декларантом при таможенном оформлении не были представлены сведения, подтверждающие санитарно-эпидемиологическую безопасность ввозимого товара, которые в силу п. 7 ст. 124, п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, а также ст. 16 Закона РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ являются обязательными для указания в ГТД, подтверждаются соответствующими документами, представляемыми таможенному органу.

Согласно ч. 2 ст. 135 Таможенного кодекса РФ при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации.

Таким образом, представив в таможенный орган неполную ГТД и приняв на себя обязательство по предоставлению недостающих сведений в определенный срок, в случае нарушения этого срока, декларант несет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Поскольку представление санитарно-эпидемиологического заключения на иностранный товар (томаты свежие) и указание его номера в корректировочных листах к декларации произведено предпринимателем только 06.09.2005, то есть по истечении срока, установленного в гарантийном обязательстве, указанные действия образуют состав
вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к таможенному декларированию товара, то обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности представления необходимых документов в срок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводам заявителя жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно и в соответствии с подлежащими применению нормами права. Вывод суда о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является правильным, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные при таможенном оформлении акты карантинного фитосанитарного контроля по своему содержанию являются достаточными для подтверждения санитарно-эпидемиологической безопасности товара, является несостоятельным и отклонен судом.

Заявителем предъявлен к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар - томаты свежие (продукция растительного происхождения), который в силу ст. 16 ФЗ РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, а также Перечня видов продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, утвержденного Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.10.2001 N 2978), допускается к ввозу только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии товара санитарным правилам. Представление иных документов законом не предусмотрено.

Необходимо отметить, что указанный товар относится к группе ТН ВЭД 070200000 и включен в утвержденную Ф.И.О. номенклатуру подкарантинной продукции, ввоз которой на территорию РФ в силу
ст. 8 ФЗ РФ “О карантине растений“ разрешается при наличии фитосанитарного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Таким образом, ввоз названного товара на территорию РФ подпадает также под действие установленных ФЗ РФ “О карантине растений“ ограничений, а потому документы, свидетельствующие об отсутствии в ввозимом товаре карантинных объектов, должны представляться декларантом таможенному органу наряду с иными документами государственного контроля внешнеторговой деятельности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 16.3.

В настоящем споре декларанту вменяется непроведение гарантированных им мер по контролю, связанному с подтверждением соответствия ввозимого товара правилам и нормам в области санитарно-эпидемиологической безопасности человека, следовательно, в действиях заявителя усматриваются как объективная, так и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности принятого таможенным органом постановления является обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта либо его изменение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.