Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.02.2006 по делу N А50-33456/2005-Г-2 Ответчиком (заказчик) не подписаны приложение к договору, определяющее функции исполнителя (истец), и акт сдачи-приемки, поэтому оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 февраля 2006 г. Дело N А50-33456/2005-Г-2“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Строительная фирма “Славянский дом“ (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2005 по делу N А50-33456/2005-Г-2 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительная фирма “Славянский дом“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Внешторгбанк“ об обязании ответчика принять истца выполненные по договору N 02/02 от 02.02.2004 услуги, о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору в размере 1392026,24 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его
отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, договор N 02/02 от 02.02.2004 является заключенным, ответчик всегда признавал истца заказчиком-застройщиком, совершал фактические и юридические действия. Строительство объекта завершено, что невозможно без реального осуществления в полном объеме указанных в договоре (п. 1.2) функций. Доводы истца о выполнении им функций, подтвержденные документальной доказательственной базой, содержались в письменных объяснениях истца.

Цену договора следует считать определенной по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает договор N 02/02 от 02.02.2004 незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о предмете договора. Оферта направлена истцом, ответчик никаких действий во исполнение договора не совершал. Указанные истцом функции заказчика выполнены в рамках других договоров.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные услуги в размере 1392026,24 руб. представлен договор N 02/02 на выполнение функций заказчика-застройщика от 02.02.2004 (л.д. 6-10, том 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель (истец) осуществляет функции заказчика-застройщика по строительному объекту помещения ОАО “Внешторгбанк“, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54, Ленинский район, 122 квартал, а также осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на указанном объекте. Перечень порученных исполнителю функций заказчика-застройщика по объекту приведен в приложении N 1 к настоящему договору, а также при необходимости - в соответствующих договорах, заключаемых сторонами настоящего соглашения.

Приложение N 1 к договору заказчиком (ответчиком) не подписано (л.д. 9, том 1).

При таких обстоятельствах
суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно в решении (л.д. 153-154, том 3) указал, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным условием является условие о предмете договора.

Таким образом, договор N 02/02 на выполнение функций заказчика-застройщика от 02.02.2004 не считается заключенным, несмотря на то, что вышеприведенные доводы истца об определении цены договора по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ являются правомерными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Итак, для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору в размере 1392026,24 рублей оснований не имеется.

Доводы истца о выполнении им функций, подтвержденных документальной доказательственной базой, не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ. Имеющийся в материалах дела акт N 1 приемки-сдачи выполненных услуг по договору N 02/02 от 02.02.2004 на выполнение функций заказчика-застройщика от 13 мая 2005 г. (л.д. 30, том 1) подписан только истцом.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 39 Гражданского кодекса РФ, а не статья 39.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (л.д. 14-20, том 1) судом не может быть оценен как доказательство оказания услуг, регламентированных ст. 39 ГК РФ, истцом ответчику, так как данный акт составлен согласно нормам главы 37 ГК РФ в связи с выполнением работ по договору подряда.

Истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено об изменении основания или предмета иска.

На основании вышеизложенного для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А50-33456/2005-Г-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.