Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.02.2006 по делу N А50-30840/2005-Г-7 Заявитель представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и вероятное причинение ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 февраля 2006 г. Дело N А50-30840/2005-Г-7“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2005 года по делу N А50-30840/2005-Г-7 по иску ООО “Востокхимзащита“ к ОАО “ЦБК “Кама“ о взыскании 5809256 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Востокхимзащита“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “ЦБК “Кама“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 5809256 руб. 00 коп., возникшей из договора N 1 от 27 декабря 2004 года.

Определением от 15 декабря 2005 года производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая
экспертиза.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ ООО “Востокхимзащита“ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение ответчиком денежными средствами, находящимися на банковских счетах ответчика, за исключением случаев, связанных с осуществлением обязательных налоговых платежей.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2005 года суд наложил арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ОАО “ЦБК “Кама“ и находящиеся у него или других лиц, на сумму 5809256 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчик с определением суда от 19 декабря 2005 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО “Востокхимзащита“ об обеспечении иска отказать.

Истец просит определение суда от 19 декабря 2005 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ОАО “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ задолженности за выполненные работы в размере 5809256 руб. по договору подряда N 1 от 27 декабря 2004 года.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что исполнение принятого судебного решения о взыскании денежных средств в размере 5809256 руб. может быть затруднено в связи с отсутствием у ответчика имущественного комплекса, принадлежащего ему на праве собственности, соразмерного по стоимости сумме заявленных требований.

В доказательство отсутствия имущественного комплекса, принадлежащего ответчику на праве собственности, истец представил договор аренды предприятия как имущественного комплекса от 1 апреля 2005 года, согласно которому ООО “Камабумпром“ (арендодатель) предоставляет, а ОАО “ЦБК “Кама“ (арендатор) принимает в аренду предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, предназначенный для производства бумажной продукции.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции истец представил постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10 января 2006 года, согласно которому в отношении ОАО “ЦБК “Кама“ возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов арбитражного суда на сумму 3524152 руб. 10 коп., на сумму 6839975 руб. 33 коп., на сумму 5809256 руб.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и вероятное причинение ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что арест денежных средств на расчетных счетах предприятия существенно затруднит работу предприятия, так как невозможно производить взаиморасчеты с контрагентами, что приведет к расторжению договоров о сотрудничестве, простой в работе предприятия из-за отсутствия сырья и материалов, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оборот денежных средств на предприятии, размер всей просроченной задолженности на предприятии.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 1 части 1
статьи 91 АПК РФ, когда в ходатайстве заявлено о применении обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, определение суда от 19 декабря 2005 года по делу N А50-30840/2005-Г-7 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-30840/2005-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.