Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 31.01.2006, 30.01.2006 по делу N А50-31640/2005-А17 Неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки является грубым нарушением, следовательно, требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 января 2006 г. Дело N А50-31640/2005-А17“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС РФ по Пермской области и КПАО на решение от 09.12.2005 по делу N А50-31640/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по иску индивидуального предпринимателя Т. к УФНС РФ по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС РФ по Пермской области и КПАО от 16.06.2005.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2005 заявленные требования
удовлетворены полностью.

УФНС РФ по Пермской области и КПАО с решением не согласно, просит его отменить, мотивируя тем, что в силу Федерального закона от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ Т. в проверяемом периоде не являлся плательщиком НДС, а потому полученный им в 2001 г. и 1 полугодии 2002 г. налог является неосновательным обогащением и подлежит уплате в бюджет. По этой же причине в 3 и 4 кварталах 2002 г. предприниматель обязан был в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ исчислить и уплатить налог, предъявленный покупателям его товаров при выставлении счетов-фактур, не имея при этом права на налоговые вычеты. По мнению налогового органа, допущенные им при проведении проверки и вынесении решения процессуальные нарушения не являются существенными и не служат безусловным основанием для признания решения недействительным.

Т. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Т. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН и ЕНВД за период с 2001 по 2002 г., по результатам которой составлен акт от 24.02.2004 и принято решение N 1461 от 24.03.2004.

По жалобе предпринимателя вышеназванное решение отменено решением УФНС РФ по Пермской области и КПАО от 19.05.2004 и назначена дополнительная проверка с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Проверка поручена отделу налогообложения физических лиц и отделу единого социального налога.

30.08.2004 постановлением УФНС РФ по Пермской области и КПАО N 65 вновь назначена дополнительная проверка, при этом проверке подвергнут также и НДС.

27.12.2004 составлена справка об окончании проверки.

24.02.2005 результаты проверки оформлены актом N 23-09/2-ДСП.

10.03.2005 предприниматель представил в УФНС РФ по Пермской области и КПАО возражения по акту проверки.

На л.д. 29 имеется письмо УФНС РФ по Пермской области и КПАО от 08.04.2005 в адрес налогоплательщика, из содержания которого следует, что в день издания указанного письма он приглашается для вынесения решения по акту проверки. Письмо выслано почтой, доказательств направления письма и его получения предпринимателем налоговый орган не представил.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что вышеназванное письмо было получено Т. не ранее 13.04.2005 (в доказательство представлен конверт, в котором было выслано письмо (л.д. 69), после этого представитель предпринимателя неоднократно звонил в Управление с целью согласовать дату рассмотрения возражений по акту, однако дата названа не была.

16.06.2005 УФНС РФ по Пермской области и КПАО принято оспариваемое по настоящему делу решение. Предпринимателем решение получено по почте. Указанным решением Т. привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 200794,8 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме того, ему предложено уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 602294 руб. за 2001 г. и 1 и 2 кварталы 2002 г., неуплаченный за 3 и 4 кварталы 2002 г. НДС в размере 103974 руб. (из пояснений налогового органа следует, что в указании названной суммы допущена ошибка: фактически следует указать сумму 623821 руб.),
пени по НДС - 291550,1 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить НДФЛ на 21636 руб. и ЕСН на 13106,83 руб., как исчисленный в завышенных размерах.

Признавая недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из несоответствия его нормам материального права и грубого нарушения процессуальных норм при его принятии.

Вывод суда основан на верном толковании закона и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Актом проверки было установлено, что Т. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и неправомерно включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО “Урал-Тех-Опт-Торг“, поскольку данная организация не прошла государственную регистрацию. Кроме того, указано на неправомерность вычетов по тем счетам-фактурам АОЗТ “Восток“, в которых отсутствуют идентификационные номера и адреса налогоплательщика и грузоотправителя.

Оспариваемое решение содержит вывод о том, что Т. в проверяемом периоде не являлся плательщиком НДС, а потому все суммы налога, полученные им за период с 2001 г. по 2 квартал 2002 г. включительно в размере 604294 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат внесению в бюджет. НДС, полученный Т. в 3 и 4 кварталах 2002 г. при выставлении им покупателям товаров счетов-фактур в размере 623821 руб., также подлежит уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, при этом у предпринимателя отсутствует право на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС, поскольку предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ норма, предоставляющая индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным до 01.01.2001, право применять в течение первых четырех лет своей деятельности то налогообложение, которое действовало в момент регистрации, является только правом, а не обязанностью.

Предприниматель
самостоятельно определяет, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, и в зависимости от этого выбирает режим налогообложения. Руководствуясь вышеназванной нормой, предприниматель определил, что уплата НДС при осуществлении его вида деятельности не создает для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее существующими. На протяжении проверяемого периода предприниматель исполнял обязанности плательщика НДС, налоговый орган также считал его плательщиком НДС: принимал декларации, учитывал их, предоставлял в соответствии с законом освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не являлся в проверяемом периоде плательщиком НДС со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Как установлено проверкой, предприниматель в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не применял, являлся плательщиком НДФЛ. Правильность исчисления НДФЛ была предметом настоящей проверки. При таких обстоятельствах доводы налогового органа не соответствуют закону, основаны на смешении понятий.

Выводы решения о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного на основании счетов-фактур ООО “Урал-Тех-Опт-Торг“, в случае доказанности отсутствия государственной регистрации последнего правомерны.

Между тем, доказательств отсутствия государственной регистрации ООО “Урал-Тех-Опт-Торг“ налоговым органом
не представлены. Запросы о государственной регистрации, как и ответы налоговым органом не представлены. Счета-фактуры с выделенным НДС отсутствуют.

По изложенным выше основаниям неправомерны содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о занижении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в соответствии со ст. 221 НК РФ.

Вывод налогового органа о неправомерном включении в профессиональные налоговые вычеты затрат на приобретение тестомесильной машины в связи с не использованием ее для извлечения дохода от предпринимательской деятельности правомерен, однако данное обстоятельство не привело к неуплате налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные при проведении проверки и вынесении решения процессуальные нарушения не являются существенными и не служат безусловным основанием для признания решения недействительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная оценка всем допущенным в ходе проверки и при вынесении решения нарушениям. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговым органом допущено систематическое нарушение сроков.

Неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки является грубым нарушением ст. 101 НК РФ. При этом судом принят во внимание характер заявленных возражений, способность их повлиять на законность вынесенного решения. Совокупность допущенных нарушений свидетельствует об их существенности и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 09.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.