Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.01.2006 по делу N А50-35725/2005-А3 Вынесенное прокурором представление о нарушении закона адресовано физическому лицу, поэтому спор о признании его незаконным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 января 2006 г. Дело N А50-35725/2005-А3“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г. Перми на решение от 24 ноября 2005 года по делу N А50-35725/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ТСЖ “Волна“ к прокурору Дзержинского района г. Перми (третье лицо - индивидуальный предприниматель А.) о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья “Волна“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным представления N 158-Ж-05, вынесенного 12.07.2005 прокурором Дзержинского района г. Перми.

Решением арбитражного
суда от 24.11.2005 требования удовлетворены: оспариваемое представление признано недействительным как не соответствующее ФЗ “О прокуратуре РФ“.

Ответчик, оспаривая судебный акт, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении представления прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью предотвращения нарушения гражданских прав ИП А. Кроме того, прокурор полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель в судебное заседание не явился.

ТСЖ “Волна“ в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 12.07.2005 прокурором Дзержинского района г. Перми М. было вынесено представление в адрес председателя ТСЖ “Волна“ Г. о возобновлении водоснабжения магазинов, принадлежащих ИП А., по ул. Костычева, 20, и об упорядочении выставления счетов на оплату водоснабжения ежемесячно. Представление также содержит требование о разрешении в судебном порядке споров по долгам за отопление и горячее водоснабжение.

Заявитель, полагая, что вышеназванное представление нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора принято с превышением прав, предоставленных прокурору Федеральным законом “О прокуратуре РФ“, и нарушает права заявителя в хозяйственной сфере.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной
инстанции, рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных в данной норме права оснований для отнесения спора к подведомственности.

Кроме того, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора.

На основании пункта 2 статьи 29 АПК РФ одним из классифицирующих признаков подведомственности спора арбитражному суду является не только характер правоотношений (административные и иные публичные), но и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора в силу ст. 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, т.е. на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.

Кроме того, к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель и требование вынесено в адрес председателя ТСЖ “Волна“, т.е. физического лица.

Таким образом, обязанность по безотлагательному рассмотрению представления прокурора не затрагивает права и законные интересы ТСЖ “Волна“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, представление прокурора не является ненормативным актом, а спор неподведомствен арбитражному суду и, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ, а решение суда - отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ТСЖ “Волна“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 143 от 26.09.2005.

Справку на возврат выдать.