Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 23.01.2006, 24.01.2006 по делу N А50-35599/2005-А10 Констатация факта неполного исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет налогоплательщиком не является доказательством виновных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, в связи с чем требования о привлечении к налоговой ответственности удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 января 2006 г. Дело N А50-35599/2005-А10

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 23 ноября 2005 г. по делу N А50-35599/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми к ООО о взыскании 140742,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ООО налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 140742,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области
от 23.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ ООО 20.04.2005 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2004 г., июль 2004 г., сентябрь 2004 г., декабрь 2004 г., согласно которым сумма НДС, исчисленная первоначально, увеличена к уплате в бюджет на 703714 руб.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом вынесено решение от 18.07.2005 N 22179 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен штраф в сумме 140742,80 руб. за несоблюдение обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме закона, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога, что имеет место в рассматриваемом случае, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Обосновывая взыскание указанного штрафа, налоговый орган ссылается на то, что общество
до подачи уточненных деклараций не уплатило пени, соответствующие недостающим суммам налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога наступает, если неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ в предмет доказывания объективной стороны налогового правонарушения указанного в диспозиции пункта 1 статьи 122 Кодекса входит установление налоговым органом виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми, налоговый орган самостоятельно правильность исчисления налога не проверял, документы у налогоплательщика не запрашивал, сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за уточненные периоды, определил исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в основных и уточненных декларациях, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете. Не проверив по существу правильность исчисления налога, а лишь констатировав факт неполного исчисления налога к уплате в бюджет налогоплательщиком, налоговый орган в своем решении приходит к выводу о том, что представление уточненных деклараций свидетельствует о наличии ошибок
в представленных ранее декларациях, приведших к занижению сумм налога, подлежащих уплате. При этом данное решение, как и другие имеющиеся в материалах дела документы, не содержат сведений о том, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 Кодекса, привели к неполной уплате налога в соответствующие сроки, и что совершенные налогоплательщиком ошибки при заполнении первоначальной декларации совершены намеренно, то есть с целью уклониться от уплаты налога (недобросовестность).

В апелляционной жалобе налоговый орган поясняет, что о неправомерности действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу, свидетельствует неправильное определение стоимостных характеристик реализации товара, отраженных в первоначальных декларациях. Однако такой довод выдвинут налоговым органом на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, в то время как положения статьи 101 Налогового кодекса РФ регламентируют в принятом налоговым органом решении о привлечении к налоговой ответственности отражать обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого обществу налогового правонарушения налоговым органом не доказан. Соответственно, ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку правило указанной нормы закона не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.