Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006, 09.10.2006 по делу N А40-47899/06-76-364 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС путем зачета удовлетворено, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2006 г. Дело N А40-47899/06-76-3649 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Мера“ к Инспекции ФНС России N 43 по Москве о признании недействительным решения N 03-03/121 от 20.03.06 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, об обязании Инспекции ФНС N 43 по г. Москве возместить путем зачета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 316858 руб. при участии
от заявителя: Б., дов. от 01.08.06., Е., дов. от 01.08.06 от заинтересованного лица: Г., дов. от 10.02.01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мера“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по Москве N 03-03/121 от 20.03.06 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО “Мера“ и об обязании Инспекции ФНС N 43 по г. Москве возместить путем зачета НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 316858 руб.

Представитель Инспекции ФНС России N 43 по Москве, не признав требования, ссылается на нарушения, выявленные при проведении камеральной проверки: исходя из представленного платежного поручения N 8 от 04.12.02 на сумму 568690 руб. в ОАО МКБ “Замоскворецкий“, плательщиком выступает третье лицо АБ “Национальные инвестиции“, не упомянутое в контракте N М (ВЭ)-06/02 от 15.11.02 (в контракте указан покупатель ДП “ТМ Партнер“); исходя из смысла представленного SWIFT сообщения от 18.12.02 на сумму 7368 долларов США в ОАО МКБ “Замоскворецкий“, плательщиком выступает третье лицо “SRL TITAZAR“, не упомянутое в контракте N М(ВЭ)-07/02 от 09.12.02 (по контракту покупатель ООО “Титазар“); в оспариваемом решении налоговым органом приведена таблица дефектных счетов-фактур на общую сумму 11165 руб., 85 коп.; заявителем в представленной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. по строке 400 раздела 1 “Суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению“ отражена сумма НДС в размере 156175 руб., суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% не
было документально подтверждено, подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. налоговым органом принято решение N 03-03/121 от 20.03.06 в соответствии с которым, применение ООО “Мера“ ИНН 7712037370/КПП 7743010001 налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2005 г. в сумме 803415 руб. признано необоснованным; отказано ООО “Мера“ ИНН 7712037370/КПП 7743010001 в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 156175 руб. Отказано ООО “Мера“ ИНН 7712037370/КПП 7743010001 в правомерности возмещения (зачете) сумм налога на добавленную стоимость, ранее уплаченных по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, в размере 160683 руб.; восстановлено ООО “Мера“ ИНН 7712037370/КПП 7743010001 сумма НДС ранее принятая к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, в размере 156175 руб.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов ООО “Мера“ представило в Инспекцию ФНС России N 43 по Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ с сопроводительным письмом от 19.11.05 N 287/05-И которое, получено налоговым органом, о чем свидетельствует оттиск штампа Инспекции ФНС России N 43 по Москве на
копии письма 20.12.05, вх. N 55477. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Довод налогового органа о том, что плательщиком по контракту N М(ВЭ)-07/02 от 09.12.02 является третье лицо “SRL TITAZAR“ является несостоятельным, т.к. “SRL TITAZAR“ и ООО “Титазар“ - это название одного и того же юридического лица, только написанное на разных языках, что подтверждается печатью и данными контракта.

Довод налогового органа изложенный в оспариваемом решении о том, что неэкспортная выручка поступила не с указанного в контракте и паспорте сделке банковского счета не обоснован, т.к. банк АБ “Национальные Инвестиции“ (г. Киев, Украина) в котором открыт расчетный счет ДП “ТМ Партнер“, не имеет прямых связей с банком ООО “Мера“ - МКБ “Замоскворецкий“. АБ “Национальные Инвестиции“ осуществил перевод денежных средств ДП “ТМ Партнер“ через банк, в котором он имеет корреспондентский счет - ОАО “РУАКБ “ВИЗА“ г. Москва. При этом по представленному в налоговый орган платежному поручению N 8 от 04.12.02 можно точно идентифицировать, что: плательщик ДП “ТМ Партнер“, Киев, Украина; получатель ООО “Мера“; назначение платежа - оплата за весы по контракту N М(ВЭ)-06/02 от 15.11.02 налоговый орган не провел должным
образом идентификацию плательщика. При рассмотрении банковских и платежных документов в их совокупности и взаимосвязи представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по контракту, контрдоводы налогового органа не представлены.

Также не обоснован вывод налогового органа о том, что ООО “Мера“ в нарушение п. 6 ст. 166 НК РФ не ведет раздельный учет реализации на экспорт и на внутреннем рынке по общехозяйственным расходам, является также необоснованным и несостоятельным, поскольку требование Инспекции не основано на нормах права, регулирующих возмещение НДС. Налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, а не в зависимость от ведения раздельного учета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. ООО “Мера“ продает на внутреннем рынке и на экспорт однородную продукцию, изготовление которой производится в едином технологическом цикле из одинакового сырья, в связи с чем ООО “Мера“ не может вести раздельного учета, и исходя из спецификации производства и однородности поставляемой продукции ООО “Мера“ установлен пропорциональный расчет НДС, подлежащий возмещению, отраженный в приказе на 2003 г. (п. 1.25 учетная политика ООО “Мера“ на 2003 г.). Инспекция не предъявляла замечаний к учетной политике Общества на 2003 г.

Методика позволяет исчислить оплаченную часть НДС, приходящуюся на материальные ресурсы, использованные при производстве и реализации экспортной продукции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О
бухгалтерском учете“ организация бухгалтерского учета осуществляется на основе четкой политики, утверждаемой приказами руководителя предприятия.

Статья 166 НК РФ не устанавливает требования о ведении раздельного учета выручки при реализации продуктов по различным ставкам 0 и 18 процентов. С учетом отсутствия правовых норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета, а также в связи с отсутствием в законодательстве о налогах и сборах четких требований по ведению раздельного учета операций, облагаемых по различным ставкам, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ декларирующим необходимость толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, требования налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о необходимости определения доли затрат, приходящейся на производство одного изделия экспортируемой продукции, являются неправомерными, поскольку методика расчета суммы налогового вычета, предъявленного к возмещению, в случаях, когда товары (работы, услуги) одновременно используются в процессе производства и реализации экспортируемой продукции, так и реализуемой на внутреннем рынке, применяется именно к объему экспортной операции или операций в целом за весь налоговый период.

Несостоятелен вывод инспекции о том, что согласно представленному платежному поручению не представляется возможным подтвердить оплату счета-фактуры N 1579 от 16.10.02, выписанного ООО “МСиЭЛКО“ т.к. ООО “Мера“ представило в налоговый орган счет-фактуру N 1579 от 16.10.02 на сумму 6419 руб. 52 коп., товарную накладную N 1579 от 16.10.02 на сумму 6419 руб. 52 коп., платежное поручение N 830 от 02.10.02 на сумму 6419 руб. 52 коп. В назначении платежа платежного поручения N 830 указано “предоплата за комплектующие согласно счету 1152/с от 29.08.02. Налоговый орган не провел должную идентификацию представленных ООО “Мера“ документов,
согласно которым произведена предоплата комплектующих на основании счета, что не противоречит налоговому законодательству. Во всех документах отражена одна и та же сумма - 6419 руб. 52 коп. Не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах N 158 от 06.08.02 и N 173 от 03.09.02, выписанными ООО “Техснабавто“, неверно указан номер и дата платежного документа при наличии авансовых платежей. Указано N 158 от 06.08.02, а должно быть N 601 от 05.08.02. Указано N 173 от 03.09.02, а должно быть N 705 от 02.09.02, т.к. продавец ООО “Техснабавто“ в графе счетов-фактур “к платежно-расчетному документу“ указал номера товарных накладных, по которым он отгрузил свою продукцию - товарные накладные N 158 от 06.08.02 и N 173 от 03.09.02.

Также несостоятельны выводы о том, что в счетах-фактурах N 230 от 25.10.02, N 224 от 24.10.02 и N 269 от 26.11.02, выписанными ООО “Эвита Компонет“, неверно указан номер и дата платежного документа при наличии авансовых платежей. Указано N 230 от 25.10.02, а должно быть N 895 от 23.10.02. Указано N 224 от 24.10.02, а должно быть N 895 от 23.10.02. Указано N 269 от 26.11.02, а должно быть N 1067 от 19.11.02. Поскольку продавец ООО “Эвита Компонет“, в графе счетов-фактур “к платежно-расчетному документу“ указал номера товарных накладных, по которым он отгрузил свою продукцию - товарные накладные N 230 от 25.10.02, N 224 от 24.10.02 и N 269 от 26.11.02.

По выводам налогового органа о том, что в счете-фактуре N 543 от 04.12.02, выписанной ООО НПП “ЭЛЕСИ“, неверно указан номер и дата платежного документа при наличии
авансовых платежей: указано N 261 от 04.12.02, а должно быть N 1130 от 04.12.02. Заявитель пояснил, что продавец ООО НПП “ЭЛЕСИ“ в графе счетов-фактур “к платежно-расчетному документу“ указал номера товарных накладных, по которым он отгрузил свою продукцию - товарная накладная N 261 от 04.12.02. Продавец не мог указать платежное поручение N 1130 от 04.12.02, т.к. сам платеж осуществлен в день отгрузки товара.

Замечания инспекции о том, что в счете-фактуре N 214 от 05.11.02, выписанной ООО “Техснабавто“, неверно указан номер и дата платежного документа при наличии авансовых платежей: указано N 214 от 05.11.02, а должно быть N 1000 от 05.10.02. Заявитель пояснил, что продавец ООО “Техснабавто“ в графе счетов-фактур “к платежно-расчетному документу“ указал номера товарных накладных, по которым он отгрузил свою продукцию - товарная накладная N 214 от 05.11.02. Продавец не мог указать платежное поручение N 1000 от 05.11.02, т.к. сам платеж осуществлен в день отгрузки товара.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, то налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган имеет право, предоставленное ему ст. 88 НК РФ, истребовать у ООО “Мера“ разъяснений по данному факту и исправления замечаний. Налоговый орган не исполнил возложенную на него обязанность сообщить налогоплательщику о противоречиях в документах и не воспользовался предоставленным ему правом истребовать разъяснения, а также правомерность заявленной к возмещению суммы подтверждается следующими обстоятельствами.

По данным первичных документов 15.11.02 ООО “Мера“ заключило с ДП “ТМ Партнер“ (г. Ирпень, Киевская обл., Украина) контракт N (ВЭ)-06/02 от 15.11.02
на поставку электронных весов на сумму 568690 руб. 17.12.02 ООО “Мера“ осуществило отгрузку весов, что подтверждается следующими документами: паспорт сделки N 1/09307616/000/0000000123 от 04.12.02; товарная накладная N 17/1 от 17.12.02 на сумму 568690 руб., счет-фактура N 157 от 17.12.02, ГТД N 10122090/191202/0008574 на 2-х листах; CMR N 0431225.

ДП “ТМ Партнер“ произвело оплату по контракту N (ВЭ)-06/02 от 15.11.02, что подтверждается документами: платежное поручение N 8 от 04.12.2002, выписка ОАО МКБ “Замоскворецкий“ на 04.12.2002.

09 декабря 2002 года ООО “Мера“ заключило контракт N (ВЭ)-07/02 с ООО “ТИТАЗАР“ (г. Кишинев, Республика Молдова) на поставку электронных весов на сумму 7368 долларов США.

23 декабря ООО “Мера“ осуществило отгрузку весов, что подтверждается следующими документами: паспорт сделки N 1/09307616/000/0000000124 от 17.12.2002, счет-фактура N 159 от 23.12.2002, товарная накладная N 23/1 от 23.12.02, доверенность серии AN 161208 от 21.12.2002, ГТД N 10122090/241202/0008657 на 2-х листах, CMR 01819.

ООО “ТИТАЗАР“ (г. Кишинев, Республика Молдова) произвело оплату весов, что подтверждается документами: выписка ОАО МКБ “Замоскворецкий“ на 20.12.2002, SWIFT сообщение, выписка ОАО МКБ “Замоскворецкий“ за 19.12.2002, извещение ОАО МКБ “Замоскворецкий“ от 19.12.2002, поручение N 2 от 19.12.2002.

Для подтверждения налоговых вычетов ООО “Мера“ представило в ИФНС N 43 по г. Москве документы, подтверждающие факт поставки комплектующих: накладные и счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты комплектующих: платежные поручения и выписки банка.

По ряду документов, представленных ООО “Мера“ для подтверждения налоговых вычетов у налогового органы возникли претензии, на основании которых инспекция отказывает в вычетах.

ООО “Мера“ представляет к налоговому вычету сумму НДС, уплаченную следующим поставщикам товаров:

ООО “МСиЭЛКО“: счет-фактура N 1579 от 16.10.2002 на сумму 6419,52 руб., счет
N 1152/С от 29.08.02 на сумму 6419,52 руб., платежное поручение N 830 от 02.10.2002 на сумму 6419,52 руб., выписка ОАО “Замоскворецкий“ 02.10.2002 на сумму 6419,52 руб., товарная накладная N 1579 от 16.10.02 на сумму 6419,52 руб.

ООО “Эвита Компонент“: счет-фактура N 230 от 25.10.2002 на сумму 24555,00 руб., товарная накладная N 230 от 25.10.2002 на сумму 24555,00 руб., платежное поручение N 895 от 23.10.2002 на сумму 32502,00 руб., приложение к выписке за 24.10.2002 на сумму 32502,00 руб., счет N 175 от 02.08.2002 на сумму 21001,25 руб., счет N 188 от 21.08.2002 на сумму 15960,95 руб., счет N 189 от 21.08.2002 на сумму 24555,00 руб.

ООО “Эвита Компонент“: счет-фактура N 224 от 24.10.2002 на сумму 21001,25 руб., товарная накладная N 224 от 24.10.2002 на сумму 21001,25 руб., платежное поручение N 895 от 23.10.2002 на сумму 32502,00 руб., приложение к выписке за 24.10.2002 на сумму 32502,00 руб., счет N 175 от 02.08.2002 на сумму 21001,25 руб.

ООО “Эвита“ Компонент“: счет-фактура N 269 от 26.11.2002 на сумму 18972,68 руб., товарная накладная N 270 от 26.11.02 на сумму 18972,68 руб., платежное поручение N 1067 от 09.11.2002 на сумму 24454,00 руб., счет N 225 от 20.09.2002 на сумму 18972,68 руб., приложение к выписке по счету за 20.11.2002 на сумму 24454,00 руб.

ООО “ТЕХСНАБАВТО“: счет-фактура N 173 от 03.09.2002 на сумму 4798,25 руб., накладная N 173 от 03.09.2002 на сумму 4798,25 руб., платежное поручение N 705 от 02.09.2002 на сумму 4798,25 руб., выписка ОАО “Замоскворецкий“ за 02.09.2002 на сумму 4798,25 руб., счет N 193 от 30.08.2002 на сумму 4798,25 руб.

ООО “Финские промышленные краски“: счет-фактура N 4000 от 11.11.2002 на сумму 3366,83 руб., товарная накладная N 4000 от 11.11.2002 на сумму 3366,83 руб., платежное поручение N 1002 от 05.11.2002 3366,83 руб., выписка ОАО “Замоскворецкий“ за 05.11.2002 3366,83 руб., счет N 3046 от 30.09.2002 3366,83 руб.

ООО “НПП “ЭЛЕСИ“: счет-фактура N 543 от 04.12.2002 на сумму 38850,00 руб., товарная накладная N 261 от 04.12.02 на сумму 38850,00 руб., платежное поручение N 881 от 16.10.2002 на сумму 5000,00 руб., платежное поручение N 1130 от 04.12.2002 на сумму 19500,00 руб., платежное поручение N 914 от 24.10.2002 на сумму 18500,00 руб., выписка ОАО “Замоскворецкий“ за 16.10.2002 на сумму 5000,00 руб.

ООО “ТЕХСНАБАВТО“: счет-фактура N 214 от 05.11.2002 на сумму 4732,00 руб., накладная N 214 от 05.11.2002 на сумму 4732,00 руб., платежное поручение N 1000 от 05.11.2002 на сумму 4732,00 руб., выписка ОАО КБ “Замоскворецкий“ за 5.11.2002 на сумму 4732,00 руб., счет N 216 от 31.10.2002 на сумму 4372,00 руб.

ЗАО “СПЛАВ-ДМЗ“: счет-фактура N 221 от 27.08.2002 на сумму 30000,00 руб., товарная накладная N 384 от 27.08.2002 на сумму 30000,00 руб., счет N 33 от 16.07.2002 на сумму 30000,00 руб., платежное поручение N 607 от 05.08.2002 на сумму 15000,00 руб., платежное поручение N 639 от 19.08.2002 на сумму 15000,00 руб., приложение к выписке за 06.08.2002 на сумму 15000,00 руб.

ООО “ТЕХСНАБАВТО“: счет-фактура N 158 от 06.08.2002 на сумму 4687,50 руб., накладная N 158 от 06.08.2002 на сумму 4687,50 руб., платежное поручение N 601 от 05.08.2002 на сумму 4687,50 руб., счет N 178 от 31.07.2002 на сумму 4687,50 руб.

ООО “Мера“ заявило требование об обязании возместить путем зачета сумму НДС в размере 316858 рублей. Указанная сумма складывается из двух сумм: 1) 156175 рублей - входной НДС, 160683 рублей - сумма НДС, доначисленного в соответствии с решением ИФНС России N 43 по САО г. Москвы от 20 декабря 2004 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ по проведенной камеральной проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, решение N 03-03/0444. Сумма НДС - 160683 рубля - складывается из сумм доначисления по 2 (двум) контрактам:

- контракт N (ВЭ)-06/02 от 15.11.02 с ДП “ТМ Партнер“ (г. Ирпень, Киевская обл., Украина) 568690 рублей x 20% = 113738 руб.;

- контракт N (ВЭ)-07/02 с ООО “ТИТАЗАР“ (г. Кишинев, Республика Молдова) - 234725 рублей x 20% = 46945 руб.

Сумма НДС 156175 руб. - входной НДС, складывающий из двух показателей:

- по контракту N (ВЭ)-06/02 от 15.11.02 с ДП “ТМ Партнер“ (г. Ирпень, Киевская обл., Украина) сумма входного НДС - 110547 руб.;

- по контракту N (ВЭ)-07/02 с ООО “ТИТАЗАР“ (г. Кишинев, Республика Молдова) сумма входного НДС - 45628 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года в разделе 1 “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ в строке 170 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщиком, нулевая ставка налога по которым подтверждена“ ООО “Мера“ указало сумму - 156175 рублей.

В соответствии с решением N 03-03/121 от 20.03.06 налоговый орган резолютивной частью п. 2 отказывает ООО “Мера“ в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. ранее уплаченных по товарам (работам, услугам) в сумме 156175 руб. (сумма указанная в налоговой декларации), а п. 3 отказывает в правомерности возмещения сумм НДС, ранее доначисленного в размере 160683 руб.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 137, 138, 164, 165, 169, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 110, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 43 по Москве N 03-03/121 от 20.03.06 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ООО “Мера“.

Обязать Инспекцию ФНС России N 43 по Москве возместить ООО “Мера“ путем зачета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 316859.

Возвратить ООО “Мера“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 282 от 28.06.2006.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.