Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006, 28.09.2006 по делу N А40-45705/06-59-355 Иск о выселении удовлетворен, так как в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю занимаемое им помещение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2006 г. Дело N А40-45705/06-59-35528 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Н., единолично протокол вел судья Н. с участием представителей: от истца - Р. - по доверенности от 30.12.2004 от ответчика - Р.Л. - ген. директор (протокол от 22.05.2006), Г. - по доверенности от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ответчику ОАО “Мострансстрой“ о выселении

СУД УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 247,3
кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 18, стр. 1. Ответчик в судебное заседание явился, заявил встречный иск о заключении договора аренды на новый срок.

Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску требования ДИГМ не признал, встречный иск поддержал, сославшись на преимущественное право заключения договора аренды на новый срок перед другими лицами, на вопрос суда указать, либо представить сведения о других арендаторах помещений ответить затруднился.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что уведомлением от 09.03.2006 отказался от договора в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор прекращен с 23.06.2006, возражал против удовлетворения встречного иска, указал на неправомерность ссылки ответчика по первоначальному иску на нормы ст. 621 ГК РФ, поскольку другие лица - арендаторы в спорном помещении отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил, что требования истца по первоначальному иску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1-406/00 нежилого помещения общей площадью 247,3 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 д. 18, стр. 1, сроком до 26.04.2004.

В соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ, по истечении срока действия договора, договор считается действующим на неопределенный срок, при этом каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Не желая продолжать договорные отношения, 09.03.2006 ДИГМ направил в адрес ответчика
уведомление N пр/05-62 об отказе от договора аренды, в котором предлагалось по истечении 3-месячного срока освободить арендуемое ответчиком помещение, передав его по акту приема-передачи истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, арендатор, при прекращении договора аренды, обязан вернуть арендодателю занимаемое им помещение.

Однако, в нарушение указанных норм, ответчик до сих пор арендуемое им помещение истцу не возвратил, в связи с чем требование истца о выселении ответчика из спорного помещения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску, о заключении договора аренды на новый срок, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), ссылающегося на нормы ст. 621 ГК РФ и указывающего на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими лицами, отклонены судом как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии других арендаторов нежилого помещения. Ссылка ответчика на решение исполкома Бауманского райсовета от 06.09.1978 N 36/9 отклонена судом как не относящаяся к рассматриваемому договору аренды N 1-406/00 от 28.02.2000.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 8, 307, 309, 310, 450, 452, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 169 - 170, 176, 181 АПК РФ, Арб. суд

РЕШИЛ:

выселить ОАО “Мострансстрой“ из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 1, площадью 247,3 кв. м.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО “Мострансстрой“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок
в 9-й арбитражный апелляционный суд.