Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.01.2006 по делу N А50-29441/2005-Г-17 Акт обследования земельного участка, оспариваемый истцом, лишь констатирует факт его использования и не устанавливает каких-либо обязательных для истца норм, что исключает возможность признания акта недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 января 2006 г. Дело N А50-29441/2005-Г-17“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО “Рембытстрой“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 21 октября 2005 года по делу N А50-29441/2005-Г-17 по заявлению ЗАО “Рембытстрой“ о признании акта обследования земельного участка недействительным, действий департамента имущественных отношений администрации г. Перми по осуществлению земельного контроля неправомерными, приостановлении действия акта и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Рембытстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта обследования земельного участка от 30.07.2004 недействительным, действий департамента имущественных отношений администрации г. Перми по осуществлению земельного контроля неправомерными, приостановлении действия оспариваемого акта.

Заинтересованным лицом в заявлении указан департамент имущественных
отношений администрации г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26 августа 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Перми (л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 21 октября 2005 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 63-66).

Заявитель, ЗАО “Рембытстрой“, с решением арбитражного суда от 21 октября 2005 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, при проведении проверки и составлении обжалуемого акта допущены нарушения Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ; неправомерен вывод суда первой инстанции о предоставлении заявителю земельного участка площадью 1617,634 кв. м, кадастровый номер 302-4, в аренду по договору от 15.11.2002 N 550-02; при составлении обжалуемого акта департамент имущественных отношений вышел за пределы своих полномочий; сведения, содержащиеся в акте, не соответствуют действительности; заявитель не использует земельный участок по договору аренды земельного участка, поскольку данный договор не заключен, просит решение суда отменить, требования ЗАО “Рембытстрой“ удовлетворить.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и администрация г. Перми с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласились по мотивам, изложенным в отзыве. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и администрация г. Перми полагают, что заявитель является арендатором части здания, расположенного на спорном земельном участке, использование помещений в здании невозможно без одновременного использования соответствующей части земельного участка; Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ и Положением о департаменте имущественных отношений администрации
г. Перми (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования) установлено, что в обязанности департамента входит контроль за использованием и охраной земель городов; акт обследования земельного участка составлен работниками департамента при проведении муниципального земельного контроля; вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав и охраняемых законом интересов является правомерным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

10 декабря 2001 года муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодателем), МУ “Пермское городское имущественное казначейство“ (балансодержателем) и ЗАО “Рембытстрой“ (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, N 1686-01С, по условиям которого заявителю передано в аренду нежилое помещение общей площадью 294,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а, при этом 26,30 кв. м передается заявителю в совместное с третьими лицами пользование, для использования в качестве физкультурно-оздоровительного центра сроком с 5 декабря 2001 года по 5 декабря 2006 года (л.д. 33-35).

Постановлением главы города Перми от 18.10.2002 N 2826 ЗАО “Рембытстрой“ предоставлен земельный участок (доля 2848/11221) площадью 1617,634 кв. м (без выдела в натуре и в соответствии с долей занимаемых площадей), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а, под часть переданного здания детского сада сроком на 4 года 11 месяцев за счет городских земель (л.д. 7).

15 ноября 2002 года администрацией г. Перми (арендодателем) и ЗАО “Рембытстрой“ (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 550-02, по условиям которого заявителю передан в аренду земельный участок (доля 2848/11221,
категория - земли поселений), имеющий кадастровый номер 302-4, площадью 1617,634 кв. м (без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых площадей), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а, под использование и реконструкцию части здания детского сада и устройство парковки сроком на 4 года 11 месяцев за установленную договором плату (л.д. 41, 42). Передача земельного участка общей площадью 1617,34 кв. м подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 18 октября 2002 года (л.д. 46).

30 июля 2004 года департаментом имущественных отношений администрации г. Перми составлен акт обследования земельного участка площадью 1617,634 кв. м, кадастровый номер 302-4, предоставленный заявителю в аренду по договору от 15 ноября 2002 года N 550-02 (л.д. 6).

Полагая, что акт обследования земельного участка от 30.07.2004 является фиктивным, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, указанный акт нарушает права и законные интересы ЗАО “Рембытстрой“ в сфере предпринимательской деятельности, и, руководствуясь ст. 197-200 АПК РФ, Федеральным законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ, ЗАО “Рембытстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным, признании действий департамента имущественных отношений администрации г. Перми неправомерными, приостановлении действия оспариваемого акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “Рембытстрой“, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования земельного участка от 30.07.2004 не нарушает прав и законных интересов заявителя и не возлагает на него обязанностей, не соответствующих закону. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для признания акта обследования земельного участка от 30.07.2004 как ненормативного правового акта недействительным судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не установлено несоответствие оспариваемого акта закону либо иному нормативному акту.

При составлении оспариваемого акта обследования земельного участка департамент имущественных отношений администрации г. Перми действовал в соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления“ от 12 августа 1995 года N 154-ФЗ, в п. 2 ст. 6 которого к вопросам местного значения отнесен контроль за использованием земель на территории муниципального образования, Постановлением администрации г. Перми от 11.02.2002 N 378, п. 4 которого утверждено Положение о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми.

Пунктами 2.2, 2.3.10 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 11.02.2002, установлено, что в основные задачи и функции департамента входит осуществление контроля за использованием и охраной земель и проверок эффективности использования муниципального имущества и муниципальных земельных участков.

Оспариваемый акт обследования составлен в отношении имущества (земельного участка), находящегося в муниципальной собственности.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемый акт обследования составлен при проведении государственного земельного контроля,
не является обоснованной. Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833 “О государственном земельном контроле“ утверждено Положение о государственном земельном контроле, полномочия по осуществлению которого возложены на Федеральную службу земельного кадастра России и ее территориальные органы совместно с Министерством природных ресурсов РФ, Министерством сельского хозяйства РФ, Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Составление акта обследования земельного участка от 30.07.2004 проведено департаментом имущественных отношений администрации г. Перми как самостоятельным функциональным структурным подразделением администрации г. Перми, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в рамках осуществления контроля за использованием и охраной земель города (пп. 1.1, 2.2 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 11.02.2002 N 378).

Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в ст. 1 Федерального закона в редакции от 01.10.2003 указано, что указанный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями. Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе (п. 2 ст. 1 Федерального закона “О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ). Иные исключения в части применения положений указанного Закона установлены п. 3 ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что при составлении акта обследования земельного участка от 30.07.2004 нарушены требования ст. 8 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ, п. 11 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 N 833, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что составление обжалуемого акта обследования повлекло неблагоприятные правовые последствия для заявителя в виде требования уплаты арендной платы за земельный участок, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Приложением N 3 к договору N 1686-01С аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, от 10 декабря 2001 года, который не оспаривается заявителем, является расчет платы за долю земельного участка с учетом ставки земельного налога в соответствии с п. 3.1 договора от 10 декабря 2001 года (л.д. 33, 40).

Договор аренды земельного участка N 550-02 от 15 ноября 2002 года является не заключенным ввиду того, что в обязательной государственной регистрации договора N 550-02 регистрирующим органом отказано по причине представления на государственную регистрацию договора, не соответствующего по содержанию требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“ от 17 июня 1997 года N 122-ФЗ, л.д. 57). Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает фактического владельца (пользователя) от внесения платы за пользование земельным участком.

Заявителем в нарушение требований ст. 65, 198 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый акт незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания акта обследования земельного участка от 30.07.2004 усматривается, кто, когда и где проводил обследование, что выявлено в результате обследования. Акт не содержит предписаний, адресованных заявителю, то есть не возлагает на него какие-либо обязанности, не устанавливает ограничения, обязательные для исполнения заявителем, а констатирует факт использования заявителем земельного участка определенной площади, расположенного по определенному адресу, и факт использования части строения, расположенного на этом участке (л.д. 6).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании акта обследования земельного участка, признании действий департамента имущественных отношений администрации г. Перми по осуществлению земельного контроля неправомерными и приостановлении действия оспариваемого акта является законным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся того, что некоторые сведения, содержащиеся в оспариваемом акте, не соответствуют действительности, являются обоснованными.

В акте обследования земельного участка от 30.07.2004 указано, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 8а, площадью 1617,634 кв. м, кадастровый номер 302-4, предоставленный в аренду по договору от 15.11.2002 N 550-02 под часть переданного строения детского сада, используется заявителем по целевому назначению. Из материалов дела усматривается, что договор N 550-02 от 15.11.2002 не прошел государственную регистрацию, следовательно, не считается заключенным
(л.д. 41, 42, 57). При таких обстоятельствах ссылка департамента имущественных отношений администрации г. Перми на незаключенный договор аренды в оспариваемом акте неправомерна. Земельный участок площадью 1617,634 кв. м предоставлен заявителю на праве аренды в соответствии с Постановлением главы города Перми от 18.10.2002 N 2826 без выдела в натуре, следовательно, указание на то, что данный участок имеет кадастровый номер 302-4, не соответствует действительности (л.д. 7).

В оспариваемом акте обследования в графе, где указываются подписи департамента имущественных отношений администрации г. Перми и собственника земли (землепользователя, арендатора), имеется отметка о том, что фактический владелец (пользователь) земельного участка от подписания акта отказался. Директор ЗАО “Рембытстрой“ В. как исполнительный орган юридического лица находился в командировке в г. Екатеринбурге, что подтверждается командировочным удостоверением от 26 июля 2004 года N 6-ОК (ст. 53 Гражданского кодекса РФ, л.д. 8). В оспариваемом акте не указано, присутствовал ли кто-то из иных лиц, уполномоченных исполнительным органом заявителя на подписание акта, при составлении акта обследования земельного участка. При таких обстоятельствах указание в оспариваемом акте на то, что фактический владелец земельного участка отказался от подписания акта обследования от 30.07.2004, не соответствует действительности.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе и касающийся того, что актом обследования земельного участка от 30.07.2004 устанавливается факт использования заявителем земельного участка, тогда как заявитель считает, что он не пользуется указанным участком, не является обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств факта неиспользования земельного участка (ст. 65 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная
инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21 октября 2005 г. по делу N А50-29441/2005-Г-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.