Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 11.01.2006 по делу N А50-41100/2005-А7 Поскольку с момента изменения предпринимателем фамилии и получения нового паспорта до момента обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением об изменении сведений не прошло трех дней, суд признал незаконным постановление о привлечении этого лица к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 января 2006 г. Дело N А50-41100/2005-А7“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 23 ноября 2005 г. по делу N А50-41100/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению заместителя прокурора Пермской области к ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области (заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Г.) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области от 20.10.2005 N
64 о привлечении индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.11.2005 требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности. Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель по делу доводы апелляционной жалобы отклонил, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.10.2005 должностным лицом ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Г. В протоколе зафиксирован факт нарушения предпринимателем срока представления сведений, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как указано в протоколе, изменение сведений об индивидуальном предпринимателе Г. произведено 06.09.2005 (изменение фамилии и паспортных данных), в нарушение трехдневного срока, установленного п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, сведения в регистрирующий орган представлены предпринимателем 22.09.2005.

Постановлением N 64 от 20.10.2005 предприниматель Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заместитель прокурора Пермской области в интересах предпринимателя Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности
налоговым органом состава правонарушения и вины предпринимателя.

Вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность индивидуальных предпринимателей сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 2 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, установлена пунктом 5 указанной статьи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку, как видно из представленного в материалы дела заявления о выдаче (смене) паспорта (л.д. 10), паспорт от 06.09.2005 получен Г. 20.09.2005, в регистрирующий орган об изменении сведений предприниматель обратился 22.09.2005.

Ответ начальника ПВО ГУ ОВД г. Чайковского от 29.09.2005 о получении Г. 13) противоречит сведениям, указанным в форме N 1 (л.д. 10). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом состава правонарушения и вины предпринимателя правомерен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 23.11.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.