Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2006 по делу N А62-2310/2006 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 г. Дело N А62-2310/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 декабря 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Смоленсктеплосеть“, г. Смоленск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2006 по делу N А62-2310/2006,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Смоленсктеплосеть“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Файн“ о взыскании 149964 руб. 26 коп. задолженности на основании договора N 474 на поставку тепловой
энергии от 01.08.96 и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Исковое заявление МУП “Смоленсктеплосеть“ оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП “Смоленсктеплосеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Пункт 7.1 договора, по мнению истца, не предусматривает такого порядка.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 474 от 01.08.96 МУП “Смоленсктеплосеть“ (энергоснабжающая организация) осуществляло поставку ООО “Фирма “Файн“ (абонент) тепловой энергии и холодной воды, идущей на подогрев. Согласно расчету истца у абонента образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2002 г. по май 2005 г. в сумме 143897 руб. 37 коп. и задолженность за холодную воду, идущую на подогрев, за период с сентября 2003 г. по май 2005 г. в размере 6066 руб. 89 коп., всего на сумму 149964 руб. 26 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате тепловой энергии и холодной воды
абонентом не исполнена, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения дела уведомление о вручении ответчику определения суда судом первой инстанции получено не было. Почтовое отправление с определением было возвращено в суд лишь 26.07.2006, то есть после рассмотрения дела по существу, и поступило с отметкой органа связи “истек срок хранения“.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не мог считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и у суда не было оснований для разрешения спора в его отсутствие.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора на поставку тепловой энергии определено, что согласование разногласий, возникших при заключении и исполнении договора, осуществляется уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в п. 7.1 договора выражений не усматривается, что в данном пункте стороны установили претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок соглашением сторон не установлен.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2310/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.