Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, 28.09.2006 N 09АП-8268/2006-АК по делу N А40-21636/05-127-182 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные при строительстве объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 сентября 2006 г. Дело N 09АП-8268/2006-АК28 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.В., судей: Р., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - Гус. по доверенности N 5 от 24.07.2006, К.С. по доверенности от 11.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Гр. по доверенности от 03.08.2005, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Экспост“ на решение от 22.05.2006 по
делу N А40-21636/05-127-182 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И. по иску (заявлению) ООО “Экспост“ к МИФНС России N 45 по г. Москве, третье лицо - ОАО “Ульяновскнефть“, о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экспост“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России N 45 по г. Москве N 11-14/18 от 21.03.2005 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 15.06.2005 требования ООО “Экспост“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-21636/05-127-182 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 08.12.2005 N КА-А40/12057-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 по делу N А40-21636/05-127-182 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать анализ договору на осуществление реализации инвестиционного проекта, установить размер оплаты услуг “технического заказчика“ за выполненные работы, а также дать оценку доводу налогового органа о том, что НДС уплачивался за счет средств инвестора и не обладает характером реальных затрат для заявителя.

Решением суда от 22.05.2006 в удовлетворении заявленных ООО “Экспост“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем нарушен установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

ООО “Экспост“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования, указывая на правомерность применения налоговых вычетов в порядке ст.
ст. 171 и 172 НК РФ.

МИФНС России N 45 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО “Ульяновскнефть“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Экспост“ представило в МИФНС России N 45 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки МИФНС РФ N 45 по г. Москве вынесено решение от 21.03.2005 N 11-14/18, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1136020,16 руб. Кроме того, ООО “Экспост“ уменьшено возмещение на 12753905 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5680100,83 руб.

В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган указал на то, что произведенные ООО “Экспост“ расходы на оплату начисленных сумм
налогов не обладают характером реальных затрат, учитывая, что заявленных к вычету налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам за счет средств инвестора.

Так, как усматривается из материалов дела, ООО “Экспост“ заключен договор от 05.03.2004 N 01/04 с ОАО “Ульяновскнефть“, по условиям которого заявитель как “технический заказчик“ принимает на себя обязательства по организации реализации инвестиционного проекта на выполнение комплекса работ по изысканиям, проектированию и строительству нефтепровода от УППН до пункта перекачки нефти “Клин“ ОАО “Ульяновскнефть“.

Условиями указанного договора на ООО “Экспост“ возложена организация проектных и строительных работ на объекте с привлечением специализированных организаций, а также технический надзор за строительством нефтепровода.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг ООО “Экспост“ (технического заказчика) составила 204000 руб., в т.ч. НДС - 31118,64 руб., ежемесячно.

Заявитель, квалифицируя договор от 05.03.2004 N 01/04 с ОАО “Ульяновскнефть“ как подрядный, заявил в спорный период к вычету сумму НДС со стоимости генеральных подрядных работ в размере 55584387 руб. и со стоимости материалов приобретенным обществом для целей перепродажи подрядчикам - ОАО “Нефтехимпроект“ и ООО “Стройпотенциал“.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом под реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 39 НК РФ понимается передача права собственности - на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

Подрядчик согласно ст. 743 ГК РФ обязан осуществить строительство в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом стоимость объекта строительства, определяемая в соответствии со сметой,
включает в себя стоимость материалов, конструкций, деталей и т.д., используемых при возведении строительного объекта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактического содержания условий договора и принятых по нему сторонами обязательства, а также учитывая положения ст. ст. 740, 743 ГК РФ, не может квалифицировать деятельность общества как подрядную.

Так, пункты 2.4, 2.5 договора не устанавливают размер вознаграждения заявителя за выполненные работы, а определяют порядок формирования стоимости строительных работ - на основании договоров подряда со строительными организациями.

Передача проектных и строительно-монтажных работ ОАО “Ульяновскнефть“ осуществлялась путем оформления актов приема-передачи, а затем ООО “Экспост“ выставляло к уплате ОАО “Ульяновскнефть“ счета-фактуры.

В настоящий момент строительство нефтепровода завершено актом государственной приемочной комиссии от 02.03.2005, а объект введен в эксплуатацию 31.03.2005 (акт приема-передачи нефтепровода формы ОС-1 от 31.03.2005).

Учитывая, что закупка материалов, а также оплата товаров (работ, услуг) подрядчикам осуществлялась за счет средств инвестора - ОАО “Ульяновскнефть“, в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ право на налоговые вычеты возникло у собственника денежных средств - ОАО “Ульяновскнефть“, который расплачивался с подрядчиками через ООО “Экспост“ - технического заказчика.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ОАО “Ульяновскнефть“, представитель которого пояснил, что право собственности на нефтепровод УППН до пункта перекачки нефти “Клин“ не оформлено, в связи с чем обществом НДС к вычету в сумме 8790160,69 руб. не заявлялся.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции налогоплательщик пояснил, что термин “технический заказчик“ в законодательно не определен и, с точки зрения содержания договора, означает услуги агента.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам, подтверждающим
право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в частности счетам-фактурам, выставленным подрядчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил тот факт, что расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат, учитывая, что заявленных к вычету налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам за счет средств инвестора, а не нарушения допущенные при выставлении счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, ООО “Экспост“ необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные ОАО “Ульяновскнефть“ подрядчикам при строительстве объекта, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-21636/05-127-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.