Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2006 по делу N А-62-1187/2004 Налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 г. Дело N А-62-1187/2004“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 декабря 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2006 по делу N А-62-1187/2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вяземское карьероуправление“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2004 N 23 в части: п. 1.1 - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 47466 руб. с учетом 41565 руб. штрафа по ст. 114 НК РФ; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4937 руб.; п. 2.1 “б“ - начисление налога на прибыль в сумме 237331 руб., начисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 24684 руб.; п. 2.1 “в“ - начисление пени по налогу на прибыль в сумме 17668 руб., начисление пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2262 руб.

Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с Общества 91018 руб. налоговых санкций, в том числе 49516 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, а также 41565 руб. увеличенной на 100% по правилам ст. 114 НК РФ суммы штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований Инспекции по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2005 Решение суда от 05.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2006 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2006 требования Общества удовлетворены.
В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2006 Решение от 28.07.2006 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.09.2003. По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 27.01.2004 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначисления сумм налоговых недоимок, пеней и штрафов по соответствующим видам налогов, в том числе доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 237331 руб., а также налог на добычу полезных ископаемых за третий-четвертый кварталы 2002 года и за март 2003 года на общую сумму 24684 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 275.1 Налогового кодекса РФ, а не статья 271.5 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления, по мнению налогового органа, послужило необоснованное отнесение Обществом на уменьшение налоговой базы произведенных им расходов по оплате услуг банка по перечислению денежных средств, не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода (профсоюзных взносов, алиментов, санаторных путевок и др.); начисление амортизации по налоговому учету основных средств дробильно-сортировочной фабрики-2, не участвующей в 2002 году в процессе производства; расходов по добровольному страхованию имущества ДСФ-2, а также расходов по найму жилого помещения работниками предприятия, направленными в служебные командировки,
при отсутствии документального подтверждения факта и размера этих затрат. Также Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет исключения из нее сумм убытков своих обслуживающих производств (столовой и гостевого дома) при отсутствии предусмотренных ст. 271.5 НК РФ условий для признания этих убытков для целей налогообложения. Кроме этого, Общество не включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, части налогов, начисленных за третий и четвертый кварталы 2002 года (плату за пользование водными объектами, налог на пользователей автомобильных дорог), что привело к занижению косвенных расходов, соответственно, к занижению расходов, связанных с добычей полезных ископаемых; в налоговой декларации за март 2003 года неверно исчислило стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

Полагая, что Решение N 23 от 27.01.2004 частично не соответствует положениям действующего налогового законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке Обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2005, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2006 указанные судебные акты отменены, поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом не выяснен вопрос о том являются ли такие подразделения Общества, как гостевой дом и столовая, обособленными в смысле, придаваемом указанному п. 2 ст. 11 НК РФ; не дана надлежащая оценка законности решения налогового органа в части занижения налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в результате
занижения суммы косвенных расходов с учетом гл. 25 НК РФ. В остальном выводы Решения суда первой инстанции от 05.05.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 19.11.2005 признаны правомерными.

При новом рассмотрении, разрешая спор по существу в оспариваемой Инспекцией в кассационной жалобе части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.

Учитывая положения ст. ст. 11, 83, 288 НК РФ и ст. 54 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что территориальной обособленностью признается нахождение обособленного подразделения на территории, налоговый учет на которой осуществляет не тот налоговый орган, в котором организация-налогоплательщик состоит на учете.

Судом установлено, что гостевой дом и столовая являются структурными подразделениями налогоплательщика, через которые он осуществляет виды деятельности, указанные в уставе, находятся на территории одного муниципального образования в пределах компетенции одного и того же налогового органа.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части непринятия для целей налогообложения убытков на сумму 967140 руб., полученных от столовой и гостевого дома как структурных подразделений, являются правильными.

Согласно Решению N 23 от 27.01.2004 Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, в связи с занижением, по мнению налогового органа, суммы косвенных расходов (плата за пользование водными объектами и налог на пользователей автомобильных дорог).

В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого
полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Положениями ст. 340 НК РФ предусмотрен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, в том числе исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости полезного ископаемого, не могут включаться в прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, - пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ.

Судом установлено, что плата за пользование водными объектами и налог на пользователей автомобильных дорог не имеют прямого и непосредственного отношения к производственному процессу добычи полезных ископаемых.

Поскольку указанные расходы не связаны с добычей полезных ископаемых, в силу прямого указания закона не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Следовательно, решение налогового органа в этой части судом обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Смоленской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2006 по делу N А-62-1187/2004 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.