Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2006 по делу N А35-6584/06-С22 Возвращая заявление в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрен внесудебный порядок взыскания вышеуказанных сумм страховых взносов и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 г. Дело N А35-6584/06-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области на Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2006 по делу N А35-6584/06-С22,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия “Дорожно-строительное управление N 8“ страховых взносов и пени всего в
сумме 15717,05 руб.

Определением суда от 07.09.2006 заявление Учреждения возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе орган пенсионного страхования просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций только в случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Возвращая заявление Учреждения в связи с тем, что дело не подсудно арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрен внесудебный порядок взыскания вышеуказанных сумм страховых взносов и пени.

Так, в силу вышеуказанной нормы Закона N 167-ФЗ (действующей с 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Закона.

Из материалов настоящего дела видно, что Учреждением 05.09.2006 заявлено требование о взыскании со страхователя страховых взносов и пени всего в сумме 15717,05 руб., а следовательно, такое требование не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной
жалобе заявитель ссылается на то, что внесудебный порядок взыскания страховых взносов не может быть применен в отношении государственного унитарного предприятия, так как в силу положений ст. ст. 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства.

Кассационная инстанция с данными доводами не согласна, поскольку вышеуказанные нормы не регулируют вопросы о подведомственности споров арбитражным судам.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству, а следовательно, учитывая положения ст. 2 Закона N 167-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора надлежит применять нормы законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскиваются за счет средств, находящихся в распоряжении конкретного юридического лица (организации страхователя), а не за счет средств бюджета, то положения об иммунитете бюджетов в рассматриваемой ситуации также не применимы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2006 по делу N А35-6584/06-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.