Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2006 по делу N А09-5846/06-6 Исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2006 г. Дело N А09-5846/06-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 декабря 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Фокино “Водоканал“, Брянская область, Дятьковский р-н, г. Фокино, на Определение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5846/06-6,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) “Брянсккоммунэнерго“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дятьковского
районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - РО УФССП) по Брянской области, Брянская область, г. Дятьково, в части вынесения Постановления от 19.07.2006 о наложении ареста на имущество должника, одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП по Брянской области проводить исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 639-4/06.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП по Брянской области было запрещено совершать исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 639-4/06.

Ссылаясь на то, что судом области при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, МУП “Водоканал“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что, запрещая судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП по Брянской области совершать исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 639-4/06, суд области руководствовался ст. ст. 90, 91 АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд области пришел к выводу о том, что
названные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Кассационная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты являются по существу верными, соответствующими действующему законодательству.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе приостановить исполнительное производство.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, запретив судебному приставу-исполнителю Дятьковского РО УФССП по Брянской области совершать исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 639-4/06, суд обоснованно удовлетворил заявление ГУП “Брянсккоммунэнерго“.

Кроме того, кассационной коллегией принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом области вынесено решение по существу заявленных ГУП “Брянсккоммунэнерго“ требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5846/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Фокино “Водоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.