Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2006 по делу N А35-11745/04-С2 Налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 г. Дело N А35-11745/04-С2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 декабря 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 по делу N А35-11745/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Химволокно“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2004 N 15-09/386 в части взыскания 3022714, 9 руб. недоимки по
ЕСН, взыскания 819788,29 руб. пени по ЕСН, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 686562 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в размере 285,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 686562 руб., начисленных на основании оспариваемого ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2005 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным Решение Инспекции от 24.09.2004 N 15-09/386 в части доначисления ЕСН за 2002 г. в сумме 3429176,44 руб., начисления пени в сумме 816736,48 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 686562 руб. и штрафа по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 285,79 руб.

В удовлетворении требований Инспекции по встречному иску отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2005 Решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным Решения Инспекции от 24.09.2004 N 15-09/386 о доначислении 3429176,44 руб. недоимки по ЕСН за 2002 г., а также пени в сумме 816736,48 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 24.09.2004 N 15-09/386 в части доначисления налогоплательщику 3019081,34 руб. недоимки по ЕСН за 2002 г., а также пени в сумме 274571,28 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг., по результатам которой составлен акт от 31.08.2004 N 15-09/231.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 24.09.2004 N 15-09/386 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 686562 руб., по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 285,79 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить 3022714,9 руб. недоимки по ЕСН, 819788,29 руб. пени по ЕСН, перечислить в Пенсионный фонд РФ 1428,93 руб.
не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 616,49 руб. пени.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу в части начисления Обществу 3019081,34 руб. недоимки по ЕСН за 2002 г., а также 274571,28 руб. пени, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика в рассматриваемой части, указав, что условием применения налоговых вычетов по ЕСН согласно п. 2 ст. 243 НК РФ является факт начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не факт их уплаты. Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2004 по делу N А35-8014/03-С27, согласно которому удовлетворены требования ГУ УПФ РФ по г. Курску о взыскании с ЗАО “Химволокно“ в бюджет Пенсионного фонда РФ 3320967 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

На основании ст. 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма
вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Абзацем 3 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из приведенных законодательных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу)
на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, налогоплательщик в течение проверяемых налоговых периодов правильно применил налоговый вычет по ЕСН, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме не уплатил.

Поскольку в Решении от 24.09.2004 N 15-09/386 Инспекцией зафиксировано нарушение налогоплательщиком положений п. 3 ст. 243 НК РФ, у налогового органа имелись основания для доначисления ЕСН и пени в вышеназванном размере.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 04.10.2005 N 436-О, где указано, что, связав исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы ЕСН.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа
равного налогового бремени плательщиков ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ.

Факт вынесения Арбитражным судом Курской области Решения от 03.02.2004 по делу N А35-8014/03-С27 о взыскании с Общества страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 3320967 руб. не влечет за собой автоматическое погашение недоимки по ЕСН за проверяемый период, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из содержания п. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, однако судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым частично отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В соответствии со ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона с Общества подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 по делу N А35-11745/04-С2 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО “Химволокно“ в части признания недействительным Решения Инспекции от 24.09.2004 N 15-09/386 о доначислении 3019081,34
руб. недоимки по ЕСН за 2002 г., а также пени в сумме 274571,28 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО “Химволокно“, 305026, г. Курск, Силикатный проезд, д. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.