Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2006 по делу N А14-4112-2006/258/14 При приватизации государственного и муниципального имущества установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если не представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов. В перечень документов, представляемых претендентами, не входит договор о задатке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 г. Дело N А14-4112-2006/258/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А14-4112-2006/258/14,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Берг Олег Викторович, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа г. Воронеж, выраженных в отказе от 24.01.2006 в регистрации заявки на участие в торгах по лоту N 7 на приобретение нежилого
встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 82.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в газете “Коммуна“ N 195 за 20.12.2005 было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, где в качестве лота N 7 указано нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская. д. 82. Также в сообщении были следующие сведения: заявки на участие в аукционе 24.01.2006 принимаются по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, ком. 329, с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в рабочие дни с 23.12.2005 по 19.01.2006, а также о необходимости претендентов на участие в торгах заключить договор о задатке с администрацией городского округа г. Воронеж.

19.01.2006 представитель предпринимателя Берга О.В. обратился в Комитет по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж с заявками на участие в торгах по продаже нежилых помещений по лотам N N 1, 2, 5,
7, 8, 9, 10.

24.01.2006 ввиду отсутствия договора о задатке в приеме и регистрации заявки предпринимателя по лоту N 7 отказано.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя Берга О.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались п. 7 ч. 1 ст. 13, ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, п. 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства N 585 от 12.08.2002, приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж N 1232 от 30.12.2005, которым утверждена типовая форма заявки на участие в торгах посредством публичного предложения для физических лиц, п. п. 9, 15, 16 Положения о продаже на аукционе муниципального имущества, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы N 71-1 от 11.07.2002, ст. 198 АПК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что при обращении с заявкой на участие в торгах по лоту N 7 предприниматель Берг О.В. не представил договор о задатке по лоту N 7 к заявкам на участие в торгах по продаже нежилых помещений по лотам N N 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, чем нарушил требование Положения о продаже на аукционе муниципального имущества, а поскольку предприниматель не представил доказательств того, что оспариваемые действия администрации городского округа г. Воронеж не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают его права, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия с данным выводом согласиться не может в связи
с тем, что при принятии решения по делу судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о правомерности требования администрацией городского округа г. Воронеж заключения договора о задатке с претендентами на участие в торгах.

Пунктом 8 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если не представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов. Согласно п. 1 ст. 16 данного Федерального закона в перечень документов, представляемых претендентами, не входит договор о задатке.

В силу абз. 10 данного пункта статьи Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ требование к представлению иных документов может быть установлено Федеральным законом.

Таким образом, при новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного судебного акта суду следует дать оценку доводам заявителя о неправомерности отказа административного органа в принятии заявки на торги в связи с отсутствием договора о задатке.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что при данных обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А14-4112-2006/258/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.