Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2006 по делу N А62-4343/2006 Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 г. Дело N А62-4343/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 декабря 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Азия“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А62-4343/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Азия“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2006 в удовлетворении требований ООО “Азия“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Азия“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.08.2006 в магазине, принадлежащем ООО “Азия“, расположенном по адресу: г. Смоленск, Ярцевский район, д. Капыревщина, д. 15, должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Проверкой установлено, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия на указанный вид алкогольной продукции, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Все недостающие документы на алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Смоленской области в отношении ООО “Азия“ составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2006 N 1886, на основании которого вынесено Постановление от 25.08.2006 N 978 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде
штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО “Азия“ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение по спорному вопросу, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

В силу п. 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

Кроме того, п. 12 Правил при продаже алкогольной продукции установлена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из вышеназванных документов.

Факт несоблюдения указанных требований, совершение вменяемого административного правонарушения и вина ООО “Азия“ установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа не имелось.

Вместе с тем суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с тем,
что оно не представляло общественного вреда, не нанесло ущерба государственным и общественным интересам, вредные последствия не наступили, а необходимые документы после проведения проверки были представлены в налоговый орган.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу п. 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговая инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом области правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.
ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А62-4343/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.