Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2006 по делу N А08-11840/05-7 Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 2006 г. Дело N А08-11840/05-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А08-11840/05-7,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО “Чемпион“ (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 270000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд, применив ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию
с Общества штрафа до 100000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 решение отменено. Инспекции отказано во взыскании с Общества 270000 руб. налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес.

23.04.2005 Инспекцией проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чернышевского, д. 17в, о чем составлен протокол от 23.04.2005, из которого следует, что в указанном помещении установлены 10 игровых автоматов: N N 120321 “Унирашл+“, 463673 “Унирашл+“, 452043 “Унирашл+“, 458892 “Унирашл+“, 458296 “Унирашл+“, 455180 “Унирашл+“, 463683 “Унирашл+“, 462518 “Унирашл+“, W 1073081 “Williams“, W 1026358 “Williams“ и 2 игровых автомата без номера.

Рассмотрев материалы протокола осмотра (обследования) от 23.04.2005, налоговый орган принял Решение от 11.05.2005 N 3123-17/2908 ДСП N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 270000 руб.

Поскольку требование от 18.05.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 30.05.2005 в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также
других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица
налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось. Согласие владельца игровых автоматов на проведение такого осмотра налоговым органом получено не было.

Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Как следует из протокола осмотра от 23.04.2005, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в отсутствие законного или уполномоченного представителя Общества.

При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 366, ст. 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является в том числе игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Налоговым органом не представлены доказательства использования Обществом незарегистрированных объектов игорного бизнеса, а также принадлежности помещения налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом,
доказательств Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод о недоказанности наличия обстоятельств, влекущих привлечение Общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 по делу N А08-11840/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.