Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 N 09АП-11588/2006-АК по делу N А40-30746/06-21-196 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11588/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ц., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-30746/06-21-196 судьи К. по иску/заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области к индивидуальному предпринимателю И. о привлечении к административной ответственности, с участием
3-го лица - ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“, при участии: от истца (заявителя) - С. по дов. от 24.04.2006 N 31/1313; от ответчика - И., паспорт, Б. по дов. от 25.03.2006; от 3-го лица - Ш. по дов. от 20.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в данном случае имеется событие правонарушения, вина, соблюден срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий лично принимал денежные средства, что на конец рабочего дня в кассе оставался определенный остаток денежных средств, который на расчетный счет не зачислялся.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности, сославшись на наличие
вины ответчика, процедура привлечения ответчика к административной ответственности, по мнению заявителя, была им полностью соблюдена. Представил на обозрение суда доверенность, а также уведомление.

Представитель 3-го лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на допущенные ответчиком нарушения требований законодательства о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, основываясь на следующем.

Должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении N 00066206 от 18.04.2006 в отношении И.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно дисквалифицировать сроком на 1 год.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется событие правонарушения, вина, соблюден срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о
соблюдении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, основываясь на следующем.

И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером от 21.01.2005 N 305770000030723, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 006734997.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 06.02.2006 по делу N А54-709/04-С20 производство по названному делу о банкротстве прекращено, следовательно, прекращены полномочия И. как конкурсного управляющего по делу.

В соответствии с требованиями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность, выданная гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, требует нотариального удостоверения.

Между тем, доверенность от 24.11.2005, выданная от имени конкурсного управляющего ОАО “Рязанская кинокопировальная фабрика“ И. Б., в нотариальном порядке не оформлена.

Уведомление от 13.04.2006 N 31/1160 с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, было вручено Б., действующего по указанной доверенности, не оформленной в нотариальном порядке.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление вручено неполномочному представителю.

И., являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании настаивал на ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств административным
органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Названной нормой права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2006 года, составленного в отношении И., следует, что он составлен при участии Б., действующего по доверенности от 24.11.2005.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2006 присутствовал представитель по доверенности, оформленной в нарушение ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Б. отсутствовали полномочий действовать от имени И., следовательно, протокол об административном
правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

При том обстоятельстве, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, т.е. с нарушением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, следует признать, что означенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении И. носят существенный характер, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ПБОЮЛ И. к административной ответственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-30746/06-21-196 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной регистрационной службы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ПБОЮЛ И. отказать.