Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2006 по делу N А36-671/2006 Лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2006 г. Дело N А36-671/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Липецкагроснабсервис“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А36-671/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Липецкагроснабсервис“, Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Сенцово, обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ) “Лазарево“, Липецкая область, Хлевенский р-н, с. Комсомольское, о расторжении договора финансового лизинга N 434
от 06.05.99 и обязании ответчика вернуть объект лизинга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 отменено, в иске ОАО “Липецкагроснабсервис“ к КФХ “Лазарево“ отказано.

Считая, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.99 между истцом и ответчиком был заключен договор N 434 финансового сублизинга сроком на 5 лет, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование с обязательным выкупом за определенную плату автомобиль ГАЗ-3302-14 “Газель“, с переходом права собственности на объект лизинга после внесения полной суммы лизинговых платежей.

Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязан был выплатить в срок до 21.05.2004 75443 руб. в возмещение стоимости объекта лизинга, 9053 руб. 16 коп. за оказанные услуги и 14869 руб. 80 коп. арендной платы.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по лизинговым платежам за период с 21.02.2002 по 21.05.2004, ОАО “Липецкагроснабсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом по договору финансового сублизинга задолженности и это обстоятельство не оспаривается КФХ “Лазарево“, суд первой инстанции на основании ст. ст. 425, 450, 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 ГК РФ юридическое лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и выбирает способы их защиты.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу N А36-4954/2005 с ответчика в пользу истца взыскано 30554 руб. 36 коп. задолженности по указанному спорному договору финансового сублизинга.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец уже воспользовался одним из способов защиты своих прав и интересов, взыскав с ответчика задолженность по лизинговым платежам в судебном порядке, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что его исковые требования подлежат удовлетворению в силу п. 8.1 договора и на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона “О лизинге“ N 164-ФЗ от 29.10.99 (действующая редакция на момент заключения договора), согласно которым лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга, судебная коллегия считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Так как судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А36-671/2006
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.