Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2006 по делу N А64-8241/05-9 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 г. Дело N А64-8241/05-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 ноября 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Севмаш“ на Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8241/05-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Севмаш“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, открытому акционерному обществу “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“, г. Курчатов Курской области, о взыскании в порядке солидарной ответственности
задолженности по договору уступки права требования N 10/03 от 10.08.2004 в размере 1221293 руб. 06 коп.

Определением от 07.12.2005 на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“, г. Тамбов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Грита“, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2006 с ОАО “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“ в пользу ООО “Севмаш“ взыскана задолженность по договору уступки права требования N 10/03 от 10.08.2004 в размере 1221293 руб. 06 коп. В части удовлетворения требований ООО “Севмаш“ в отношении других ответчиков отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Севмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования N 10/03 от 10.08.2004 соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к подобным договорам и закрепленным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО “Севмаш“ считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования N 106 от 26.10.2000 не предусматривает каких-либо обязательств ОАО “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“ перед ЗАО “Грита“ и не имеет отношения к обязательствам по договорам поставки N 06/18 и N 10/04. Кроме того, ООО “Севмаш“ не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном применении статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям по договору уступки права требования N 106 от 26.10.2000.

Представитель ООО “Севмаш“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО “Энергозащита“ и ЗАО “Грита“, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Грита“ (поставщик) и филиалом “Курскэнергозащита“ ОАО “Фирма “Энергозащита“ (покупатель) были заключены договоры поставки продукции N 06/18 от 18.06.98 и N 10/04 от 13.04.99. Сумма каждого договора составляет 1000000 руб., включая НДС. В качестве оплаты за подлежащие поставке товары покупатель обязался передать поставщику задолженность АО “Тамбовэнерго“ перед Курской АЭС на сумму 1000000 руб. по каждому договору.

В соответствии с договором уступки права требования N 10/03 от 10.08.2004 ЗАО “Грита“ (первоначальный кредитор) передало, а ООО “Севмаш“ (новый кредитор) приняло на себя право требования к ОАО “Энергозащита“ (должник) по взаиморасчетам, возникшим из договоров поставки N 06/18 от 18.06.98, N 10/04 от 13.04.99 и договора уступки права требования N 106 от 26.10.2000. Передаваемое по договору требование оценено сторонами в размере 1221293 руб. 06 коп.

26.10.2000 между ЗАО “Грита“ (первоначальный кредитор) и ОАО “Фирма “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“ (новый кредитор) был заключен договор уступки требования N 106, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику МП “Водоканал“ по договору N 788 от 15.11.99 об уступке права требования между ЗАО “Грита“ и ОАО “Тамбовэнерго“. Передаваемое требование оценено сторонами в размере 104335 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на неисполнение ОАО “Энергозащита“
обязательств по оплате поставленных ЗАО “Грита“ товаров, ООО “Севмаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в отношении ОАО “Энергозащита“. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика как об отсутствии каких-либо обязательств, возникающих из договора N 106 от 26.10.2000, так и о том, что уступка права требования по договору N 106 от 26.10.2000 произведена не в счет оплаты поставленных ЗАО “Грита“ товаров. Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту заключения договора уступки права требования N 10/03 от 10.08.2004 срок исковой давности по требованиям об оплате товаров по договорам поставки N 06/18 от 18.06.98 и N 10/04 от 13.04.99 истек.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается
по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам поставки N 06/18 от 18.06.98, N 10/04 от 13.04.99 ЗАО “Грита“ поставило в адрес ОАО “Энергозащита“ товары на общую сумму 2632458 руб. 86 коп. в течение 1998 - 1999 гг., товар за покупателя оплачен частично в сумме 1411165 руб. 80 коп. ОАО “Тамбовэнерго“. По договору уступки права требования N 106 от 26.10.2000 к ОАО “Фирма “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“ от ЗАО “Грита“ перешло право требования к МУП “Водоканал“ по договору N 788 от 15.11.99.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, данный договор уступки права требования не содержит условий, подтверждающих факт заключения его во исполнение обязательств ОАО “Фирма “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“ по оплате поставленных ЗАО “Грита“ товаров, не предусматривает каких-либо обязательств ОАО “Фирма “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“ перед ЗАО “Грита“ и не имеет отношения к обязательствам по договорам поставки N 06/18 и N 10/04.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования N 10/03 от 10.08.2004, на основании которого ЗАО “Грита“ передало ООО “Севмаш“ право требования к ОАО “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“ по взаиморасчетам, возникшим из договоров поставки N 06/18 от 18.06.98, N 10/04 от 13.04.99 и договора уступки права требования N 106 от 26.10.2000, заключен по истечении срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих данные выводы
суда апелляционной инстанции, а также подтверждающих перерыв срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Севмаш“ не представило.

В отзыве на иск ОАО “Фирма “Энергозащита“ филиал “Курскэнергозащита“ заявило о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договоров поставки N 06/18 от 18.06.98 и N 10/04 от 13.04.99.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8241/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.