Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2006 по делу N А48-352/06-8 В соответствии с Налоговым кодексом РФ решение может быть признано правомерным только при соблюдении процессуального порядка выставления предшествующего такому решению требования об уплате налога, а так как процедура взыскания налога налоговым органом была нарушена, то вынесение решения в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога и выставление на основании указанного решения инкассовых поручений произведено неправомерно, поэтому оспариваемое решение исполнению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 г. Дело N А48-352/06-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А48-352/06-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Выбор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Орловской области (далее - Инспекция) о признании Решения от 15.12.2005 N 735 недействительным (с учетом уточненного требования).

Решением суда от 16.03.2006
заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период нахождения Общества на налоговом учете в ИМНС России по Заводскому району г. Орла 20.01.2004 налоговым органом была сделана ошибочная запись в лицевом счете налогоплательщика, в результате которой ему к возмещению из бюджета излишне начислен налог на добавленную стоимость в сумме 837115 руб.

При переходе Общества на налоговый учет в другой налоговый орган данная ошибка не была выявлена ИМНС России по Заводскому району г. Орла, что подтверждается актом сверки расчетов, а была обнаружена Инспекцией лишь 17.11.2005.

25.11.2005 налоговым органом выставлено требование N 14107, в котором Обществу предлагалось в срок до 30.11.2005 погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 837115 руб. с установленным сроком уплаты налога 20.01.2004.

Так как Обществом указанное требование исполнено не было, 15.12.2005 Инспекция вынесла Решение N 735 о взыскании налога в сумме 797543,75 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО “Выбор“, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не
уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Учитывая положения указанных норм, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в выставленном налоговым органом требовании N 14107 по состоянию на 25.11.2005 данных об основаниях для взимания с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 837115 руб.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, требование N 14107 Обществом не получено. Оно было направлено в адрес ООО “Выбор“ по почте простым письмом, что не соответствует установленному Налоговым кодексом порядку его отправки заказным письмом по почте. Иных доказательств направления Обществу
требования об уплате налога, а также доказательств уклонения должностных лиц либо уполномоченных представителей ООО “Выбор“ Инспекцией не представлено. Из объяснений налогового органа от 15.03.2006 N 07-01/1808 следует, что требование было повторно направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением одновременно с требованием N 14686 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 и требованием N 151 от 30.11.2005 об уплате налоговых санкций, выставленными на основании Решения от 24.11.2005 N 52. Указанные требования получены Обществом 05.12.2005, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Однако факт направления в адрес Общества требования N 14107 налоговый орган документально не подтвердил.

Исходя из положений ст. 70 НК РФ, п. 1 ст. 174 НК РФ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, относя требование N 14107 к числу требований об уплате текущих налоговых платежей, что при выставлении требования об уплате налога по состоянию на 25.11.2005 с указанием в нем срока уплаты налога 20.01.2004 налоговым органом был пропущен установленный п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок.

Помимо этого, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, с учетом ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов), суд правомерно сделал вывод о том, что принимаемое в соответствии со ст. 46 НК РФ решение может быть признано правомерным только при соблюдении процессуального порядка выставления предшествующего такому решению требования об уплате налога, а так как процедура взыскания налога
Инспекцией была нарушена, то вынесение Решения от 15.12.2005 N 735 в связи с неисполнением Обществом требования N 14107 об уплате налога и выставление на основании указанного решения инкассовых поручений произведены неправомерно, поэтому оспариваемое решение исполнению не подлежит.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в том, что Общество, зная об ошибке налогового органа, не сообщило о ней, обоснованно признан судом несостоятельным, так как ошибка налогового органа при внесении записи в лицевой счет налогоплательщика не опровергает вывод суда о нарушении Инспекцией требований ст. ст. 46, 70 НК РФ.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган был правомочен самостоятельно произвести зачет по налогу на добавленную стоимость, так как на момент обнаружения ошибки (17.11.2005) по лицевому счету Общества имелась переплата в сумме 2729786 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правомерно признал Решение Инспекции от 15.12.2005 N 735 о взыскании налога в сумме 797543,75 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банке недействительным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А48-352/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.