Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2006 по делу N А48-239/06-8 Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан доказать невозможность применения предыдущих методов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 г. Дело N А48-239/06-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Орловской таможни на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А48-239/06-8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжих А.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения старшего государственного таможенного инспектора Орловской таможни Глазковой О.А., выразившегося в отказе применения при определении таможенной стоимости метода “по цене сделки с ввозимыми товарами“, зафиксированного в дополнении N 1 к ДТС N 10111030/161105/0002909, и последующую корректировку их таможенной стоимости незаконными.
Предприниматель просит взыскать с Орловской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 решение отменено. Признано незаконным решение старшего государственного таможенного инспектора Орловской таможни Глазковой О.А., выразившееся в отказе применения при определении таможенной стоимости метода “по цене сделки с ввозимыми товарами“, зафиксированное в дополнении N 1 к ДТС N 10111030/161105/0002909, и последующую корректировку их таможенной стоимости. С Орловской таможни взыскано в пользу Предпринимателя 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Предпринимателю выдана справка на возврат уплаченной госпошлины в сумме 100 руб. и 50 руб.

В кассационной жалобе Орловская таможня просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.02.2005 N 643/91433101/00002, заключенного между фирмой “Al Abrar Building Mateviais Trading“ (ОАЭ) и Предпринимателем, последний ввез на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10111030/161105/0002909 электроосветительное оборудование, оконно-дверную фурнитуру, мебельную, сантехническую фурнитуру, инструмент строительный (далее - товары).

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) Предприниматель определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, исключив из цены контракта расходы на транспортировку товара от места ввоза на территорию РФ до города Орла в сумме 9368 долларов США, так как согласно условиям поставки СТР-Орел
(п. 3.3 контракта) обязанность по транспортировке груза возлагалась на продавца и стоимость доставки включалась в цену товаров. При этом в выставленном продавцом инвойсе произведено раздельное указание стоимости транспортировки до границы РФ и в пределах России до пункта назначения.

В обоснование заявленного первого метода определения таможенной стоимости товара Предприниматель представил таможенному органу необходимый пакет документов, поименованный в описи документов к ГТД N 10111030/161105/0002909.

Однако в процессе таможенного оформления таможенный орган, ссылаясь на то, что Предпринимателем не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, предложил декларанту представить дополнительные документы, направив ему требование от 17.12.2005 б/н.

Данное требование Предпринимателем исполнено частично. В связи с невыполнением требования по документальному подтверждению таможенной стоимости заявленной декларации и отказом декларанта от определения таможенной стоимости на основе других методов таможенный орган не принял вычеты из цены сделки, произведенные заявителем, и самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара: по товару N 1 таможенная стоимость определена по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами, по товарам N 2 - 17 таможенная стоимость определена по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной
стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Методы определения таможенной стоимости установлены Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1), согласно ст. 18 которого основным является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, кроме того, таможенный орган в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязан
доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для отказа в применении первого метода послужило непредставление Предпринимателем в таможенный орган документов о стоимости транспортных расходов - счета за транспортировку или калькуляции транспортных расходов.

Согласно Перечню документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются в том числе счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями поставки товаров (СРТ-Орел) транспортные расходы по доставке товаров на таможенную территорию Российской Федерации включены в цену товаров.

Кроме того, требованием от 17.11.2005 Орловская таможня запросила документы, подтверждающие расчет страховой премии, которая могла быть выплачена страховой компанией, заключение независимого эксперта о рыночной стоимости товара на рынке страны отправителя, информацию по внешнеэкономическим сделкам с идентичными и однородными товарами и др.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие указанных документов не влияет на определение таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, поскольку в них не содержатся сведения, подтверждающие цену данной конкретной сделки.

Как видно из материалов дела, к таможенному оформлению Предпринимателем были представлены внешнеторговый контракт от 21.02.2005 N 643/91433101/00002, приложение к контракту от 12.09.2005 N 2, подтверждающее стоимость товара и транспортировки, инвойс от 12.09.2005 N 92, ГТД N
10111030/161105/0002909, ДТС N 10111030/151105/0002909.

При этом доказательств того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными, таможенным органом представлено не было, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан доказать невозможность применения предыдущих методов.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности таможенным органом невозможности последовательного применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости импортируемого товара.

В силу ст. 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст. ст. 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В соответствии с разъяснениями ГТК РФ, данными в письме от 31.08.95 N 07-11/12510, мировая практика трактует шестой метод как гибкое использование всех предыдущих методов.

В письме ГТК РФ от 19.12.2003 N 01-06/49564 “О направлении методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости“ определено, что в мировой практике в рамках рассматриваемого метода допускается определение таможенной стоимости ввозимого товара на основе данных нейтральных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или почти то же время, когда осуществляется ввоз в РФ оцениваемых товаров.
При определении таможенной стоимости по методу 6 на основе данных нейтральных источников информации для подтверждения заявленных требований должны быть представлены издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров, а также биржевые котировки цен. Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по методу 6, являются: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание Ф.И.О. сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

В качестве базы для таможенной оценки по шестому методу Орловской таможней были использованы цены ввозимых идентичных или однородных товаров, взятые из базы данных ГТК “Мониторинг Анализ“ без учета исходных условий конкретных сделок.

Использование таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара базы “Мониторинг-Анализ“, по сути, является применением шестого метода определения таможенной стоимости на базе второго метода, то есть таможня использует цены на идентичные товары.

Но поскольку из базы данных не просматриваются все условия сделки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение Предпринимателем первого метода с представлением всей документации, характеризующей сделку, является более правильным, чем использование информации из базы данных.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания истребовать у декларанта дополнительные документы в подтверждение стоимости транспортировки товара по территории Российской Федерации, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует ст. 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 и ст. 233 ТК РФ.

В отзыве
на кассационную жалобу Предприниматель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены договор от 14.11.2006 N 14/11-06ЮУ об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу Орловской таможни и представление интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции по настоящему делу, и платежное поручение от 16.11.2006 N 41.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришла к выводу о необходимости удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Орловской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., так как считает их размер разумным и обоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А48-239/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Орловской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 8000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.