Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, 27.12.2006 по делу N А41-К2-5682/06 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-5682/0627 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановлений объявлена 20 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от заявителя: К., довер. б/н от 10.09.06 сроком на 3 года; от органа: П., довер. 11-11/12221 от 03.11.05 сроком до 31.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни СЗТУ ФТС РФ на решение Арбитражного суда Московской области от
27 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-5682/06, принятого судьей Б., по заявлению ООО “Мет-Слав“ к Псковской таможне СЗТУ ФТС РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мет-Слав“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10209000-533/2005 от 31.01.2006, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 134606 руб. 91 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое постановление подлежит отмене и признанию незаконным, так как вынесено в нарушение ст. ст. 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 35, 43, 124, 131, 361 Таможенного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу N А41-К2-5682/06 постановление таможни признано незаконным и отменено.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что привлечение Общества к административной ответственности таможенным органом проведено с существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания, которая является обязательной для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2
статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таможней нарушено право Общества на защиту. Таможня в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ не уведомила Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу N А41-К2-5682/06 таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить вследствие неполной и невсесторонней оценки судом представленных в материалы дела доказательств, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на доводы отраженные в материалах проверки и наличие в последних данных, свидетельствующих о соблюдении таможней процедуры наложения административного взыскания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу таможни, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, обосновав позицию по доводам искового заявления.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу
ст. 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия.

В силу ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя с разъяснением последнему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факты явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном
порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

21.04.05 на Печорском т/п Псковской таможни ООО “Мет-Слав“ была подана к таможенному оформлению ГТД N 10209080/210405/0000925 на товар, поименованный в гр. 31 указанной ГТД, как “балка несущая электрододержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки ОКМ99.27.00.000, изготовлено согласно ТУ 3414-002-40431922-2003“ (1105 шт., стоимостью 121,81 долларов США, код ТН ВЭД России 8514 90 800 0, ставка экспортной пошлины - 0%). В ходе таможенного оформления для определения соответствия предоставленного к оформлению товара - товару, заявленному в ТСД, были отобраны образцы для исследования в Экспертно-криминалистической службе Северо-Западного таможенного управления России. В соответствии с заключением ЦЭКТУ ЭКС г. Санкт-Петербурга и решением ОТН и ПТ Псковской таможни товар представленный к оформлению, фактически является “отходами алюминия - браком изделия “балка несущая электрододержателя“ (код ТН ВЭД России 7602 00 190 0, ставка экспортной пошлины 50% от стоимости, по не менее 380 евро за тонну).

Общество указало в поданной ГТД N 10209080/210405/0000925 сведения на товар “балка несущая электрододержателя ОКМ99.27.00.000“ в соответствии с предварительным решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, выданным Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 05 июля 2004 года, регистрационный номер 07-38/12400, по которому “балка несущая электрододержателя
ОКМ99.27.00.000“ классифицирована по коду 8514 90800 0 ТН ВЭД. Именно этот код и указан в ГТД.

Общество исполняло обязанности по контракту N 112 от 24.12.2004 с фирмой Эксподекор, приобретающей товар “балка несущая электрододержателя“, изготовленного по ТУ N 3414-002-40431922-2003 Обществом с ограниченной ответственностью “Окамет“. Общество действовало в качестве комиссионера на основании договора N Ка4К/01-05/БК от 04.01.2005 с ООО “Фортлэнд“. На протяжении нескольких лет декларировался в режиме экспорта и вывозился за пределы РФ товар “балка несущая электрододержателя для электродуговых металлургических печей“. Ни одной претензии по качеству товара от покупателя в ООО “Мет-Слав“ не поступало.

Институт Цветметобработка исследовал образцы товара “Балка несущая электрододержателя“ и провел оценку соответствия основных параметров, размеров, свойств изделий требованиям, регламентированным ТУ 3414-002-40431922-2003 (чертеж ОКМ99.27.00.000). По результатам исследования выдано экспертное заключение от 08.06.2005, в соответствии с которым: исследованный образец товара “Балка несущая электрододержателя“ по совокупности параметров и размеров (химическому составу материала, геометрическим размерам, предельным отклонениям размеров и формы, качеству изготовления необработанных и обработанных поверхностей, материалов и т.д.) соответствует требованиям, регламентированным ТУ 3414-002-40431922-2003 (99.27.00.000). Исследованный образец товара “Балка несущая электрододержателя“ является конструктивным элементом электрододержателя силовой теплоотводящей фермы крепления электрода в электродной электродуговой печи, обеспечивает жесткость конструкции фермы, отвод тепловой энергии, а также подвод напряжения электрического тока с вторитной шины в цепь питания электрода и по совокупности основных параметров и размеров может быть использована по данному предназначению.

Таким образом, однозначно установлено, что ГОСТы носят рекомендательный характер, отклонения в размерах ТУ по отношению к ГОСТам допускается и не влечет за собой изменение наименования изделия. Выводы экспертов о том, что соответствующее техническим условиям ТУ 3414-002-40431922-2003 изделия по
химическому составу и габаритам не являются изделиями, а являются алюминиевыми чушками только из-за того, что по мнению экспертов ТУ не соответствует ГОСТам, противоречит действующему законодательству и не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, эксперты однозначно установили, что товар “балка несущая электрододержателя“ соответствует техническим условиям ТУ 3414-002-40431922-2003, задекларирован достоверно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Как было установлено в ходе проведенного судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2005 года по делу N А52-5946/2005/2 решение Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 5 сентября 2005 года N 10209000/44-13/464, требование об уплате таможенных платежей N 382 от 12.09.2005, решение N 46 от 06.10.2005 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке признаны недействительными (т. 1 л.д. 98 - 103).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 20 февраля 2006 года решение от 19 декабря 2005 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Псковской таможни - без удовлетворения (том 1 л.д. 107 - 110).

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2006 года по делу N А52-2092/2006/2 решение Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о классификации товара задекларированного
Обществом по ГТД N 10209080/210405/0000925 в соответствии с ТН ВЭД от 6 сентября 2005 года N 10209000/44-13/467 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 02 октября 2006 года решение от 02 августа 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.

Признание арбитражным судом решения таможенного органа о классификации товара, повлекшее за собой начисление административного штрафа, недействительным, исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрений дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено таможней с нарушением процессуальных требований, установленных в КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес Общества письмом от 29 декабря 2005 года N 22-06/14974, то есть таможня направил письмо с уведомлением менее, чем за две недели до даты рассмотрения дела (т. 1 л.д. 142).

Письмо-уведомление было получено Обществом 20 января 2006 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (том 1 л.д. 143), т.е. уведомление было получено Обществом уже после даты назначения рассмотрения дела (назначено на 12 января 2006 года) (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из материалов дела, таможня в нарушение ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ не уведомила Общество о месте и времени
составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым, нарушив права Общества на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав Общества на участие при составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении, на дачу объяснений и представление доказательств законным представителем Общества, и нарушение порядка рассмотрения дела, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что не заслушаны объяснения представителя Общества, не решался вопрос об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, таможня не выяснила всесторонне полно и объективно обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ таможня при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должна решить вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении таможня должна была иметь достоверные данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела, как явствуют материалы дела, таможня не обладала достоверными данными о надлежащем извещении Общества. Несмотря на данные обстоятельства, таможня вместо принятия решения об отложении процессуальных действий, как по составлению протокола, так и по рассмотрению дела об административном правонарушении, нарушая права Общества на защиту, гарантированную КоАП РФ, существенно нарушила процедуру привлечения к административной ответственности и наложения административного взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции
обоснованно не принял доводы таможни касающиеся доказанности факта извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, и совершения Обществом административного правонарушения, поскольку нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности исключает возможность применения наказания за выявленное правонарушение.

Ссылка таможни о надлежащем извещении Общества опровергается приведенными доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-5682/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Псковской таможни СЗТУ ФТС РФ - без удовлетворения.