Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2006 по делу N А14-27230-2005-844/29 В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 г. по делу N А14-27230-2005-844/29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белоусова А.Г., г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года по делу N А14-27230-2005-844/29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Агротехника“, д. Кузнецово Раменского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Белоусову А.Г., г. Россошь Воронежской области, о
взыскании материального ущерба в размере 168012 руб. 20 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Шматко А.А., г. Россошь Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Белоусов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку автобусом управлял водитель Шматко А.А., владевший автобусом по доверенности от 26.08.2003 г. на основании договора аренды. Вывод суда о том, что водитель Шматко А.А. находился с предпринимателем Белоусовым А.Г. в трудовых отношениях, ответчик считает необоснованным.

Заявленный истцом к взысканию размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Предпринимателем Белоусовым А.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и невозможностью представления доказательств в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и
месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных правовых норм, а также того, что представление новых доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2003 года в 13 час 40 мин на 950 км автодороги “Москва - Ростов“ произошло столкновение автобуса “Икарус 250“, государственный регистрационный знак АА 220 36, принадлежащего на праве собственности Белоусову А.Г., и автомобиля МАЗ-54323-032, государственный регистрационный знак Х 886 НС 50, принадлежащий на праве собственности ООО “ПО “Агротехника“.

Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автобусом “Икарус 250“ - Шматко А.А.

Постановлением от 03.01.2004
года уголовное дело N 3258133 в отношении Шматко А.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством автобусом “Икарус 250“, прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в действиях водителя Шматко А.А. нарушений пунктов 1.4., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер материального ущерба, причиненного ООО “ПО “Агротехника“ в результате ДТП, согласно экспертному заключению N 007 ООО “Актив Оценка Консалтинг“, составил 284753 рубля.

Расходы ООО “ПО “Агротехника“ по оплате услуг ООО “Актив Оценка Консалтинг“ по оценке транспортного средства составили 3000 руб.; по уведомлению предпринимателя Белоусова А.Г. о дате осмотра аварийного автомобиля составили 259 руб. 20 коп.

ООО “Росгосстрах-центр“ перечислило ООО “ПО “Агротехника“ страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию по страховому полису ААА N 0207776828 в размере 120000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на не возмещенный материальный ущерб в сумме 168012 руб. 20 коп., ООО “ПО “Агротехника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя Белоусова А.Г. обязательства по возмещению причиненного истцу вследствие ДТП материального ущерба.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.12.2005 г. следует, что Белоусов А.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Согласно страховому полису ААА N 0207776828 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на срок с 12 час 00 мин 06.10.2003 г. по 24 час 00 мин 05.10.2004 г., страхователем и собственником транспортного средства автобус “Икарус 250“ государственный регистрационный знак АА 220 36, является Белоусов А.Г. В разделе “лица, допущенные к управлению ТС“ сведения об иных лицах отсутствуют.

В протоколе предварительного судебного заседания от 1 марта 2006 года имеются объяснения ответчика о том, что он выдавал путевые листы, на основании которых автобусы уезжали в рейс, проверял выполнение задания водителями, лично получал от пассажиров оплату за перевозку.

Из объяснений Шматко А.А., свидетеля Толстуна С.И. - второго водителя автобуса, следует, что предприниматель Белоусов А.Г. определял маршрут движения, выдавал путевые листы, устанавливал график работы и отдыха, организовывал прохождение медицинского контроля перед выходом в рейс, выплачивал заработную плату.

Дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Шматко А.А. в момент совершения ДТП управлял автобусом
в качестве работника предпринимателя Белоусова А.Г.

Довод ответчика о том, что Шматко А.А. не являлся его работником, а управлял автобусом на основании доверенности и договора аренды, материалами дела не подтверждается.

Из представленной ответчиком суду доверенности от 26.08.2003 г. не следует, что между Шматко А.А. и предпринимателем Белоусовым А.Г. заключен договор аренды. Наличие между указанными лицами трудовых отношений данная доверенность также не опровергает.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данная доверенность была передана им Шматко А.А. и имелась у последнего в момент совершения ДТП. Самим Шматко А.А. наличие у него данной доверенности отрицается.

Довод ответчика о том, что данная доверенность получена ответчиком от следователя из материалов уголовного дела, документально также не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Россошанского районного суда от 02.06.05 по делу N 2-153/05 о взыскании со Шматко А.А. в пользу Мельниковой Г.Г. денежной компенсации морального вреда в связи с ДТП в сумме 30000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку ООО “ПО “Агротехника“ в данном деле не участвовало, выводов относительно наличия или отсутствия обязательств предпринимателя Белоусовым А.Г. по возмещению причиненного ООО “ПО “Агротехника“ вреда в решении районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства возместить причиненный истцу вследствие ДТП материальный вред.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от
8 июня 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 года по делу N А14-27230-2005-844/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.